Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 17АП-3192/08

г. Пермь

"30" мая 2008 г.

Дело N А71-9937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца Крестьянского хозяйства "ТЫЛО" - Аккуратный А.В., доверенность от 16.04.2008г., Симонов А.А., доверенность от 16.04.2008г.;

от ответчика конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Молния" Дерендяева В.В., третьего лица ООО "Молния" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Крестьянского хозяйства "ТЫЛО" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008г. по делу N А71-9937/2007, принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску Крестьянского хозяйства "ТЫЛО", д. Сырьезшур Малопургинского района Удмуртской республики к конкурсному управляющему СПК "Молния" Малопургинского района УР Дерендяеву В.В., д.Бобья-Уча, третье лицо ООО "Молния" д. Бобья-Уча Малопургинского района УР,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Крестьянское хозяйство "ТЫЛО" обратилось в Арбитражный суд УР с иском к конкурсному управляющему СПК "Молния" Дерендяеву В.В. о признании договора купли-продажи от 17.11.2007г., заключённого между СПК "Молния" и ООО "Молния" недействительным (л.д.5).

Определением Арбитражного суда УР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молния" (л.д.105-106).

Заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец просит признать торги по продаже имущества СПК "Молния" недействительными и применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключённого между истцом и третьим лицом (л.д.168, 169, 212). Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д.213-217).

Истец Крестьянское хозяйство "Тыло" с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель полагает, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов; при получении уведомления 16.10.2007г., срок окончания направления заявки истекал 16.11.2007г., в этот день Вологжанин П.А. обратился к конкурсному управляющему, однако, получил отказ в принятии заявки на участие в торгах. По мнению заявителя, торги по продаже СПК "Молния" были проведены с нарушением норм права; в уведомлении отсутствовали сведения о времени, месте проведения торгов, а также сроке окончания приёма заявок на участие в торгах (ст. 448 ГК РФ). Реализация имущества смежным землепользователям возможна, если предприятие как имущественный комплекс не было реализовано на торгах (п.п.2,3 ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий СПК "Молния" Дерендяев В.В. в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что истец с заявкой в соответствии с уведомлением не обратился; кроме того, не мотивировал, чем нарушены его законные права и интересы.

Третье лицо ООО "Молния" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика конкурсного управляющего СПК "Молния" Дерендяева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске юриста. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание апелляционной инстанции явку иного уполномоченного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Собранием кредиторов СПК "Молния" от 13.09.2007г. (протокол N 5) утверждён план продажи имущества должника и положение о порядке и условиях его реализации (л.д.64-69).

В соответствии с п.2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственное прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 данной статьи обязывает конкурсного управляющего предложить лицам, указанным в п.2 Закона, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости должника - сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела следует, что согласно указанному требованию с целью выявления предприятий, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, конкурсным управляющим была запрошена информация из Управления Федерального агентства объектов недвижимости в УР по Малопургинскому району.

На основании полученной справки Управления Федерального агентства объектов недвижимости в УР по Малопургинскому району 08.10.2007г. (л.д.70) конкурсным управляющим СПК "Молния" Малопургинского района Дерендяевым В.В. разосланы уведомления о продаже имущества (предприятия) указанным в справке лицам, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника (сельскохозяйственной организации) Из содержания указанных уведомлений следует, что претендент, изъявивший желание приобрести выставленное на продажу имущество, должен обратиться с письменной заявкой в течение месяца с момента получения уведомления и внести задаток в размере 20% от оценочной стоимости (л.д.71-77).

16.10.2007г. истец получил от конкурсного управляющего СПК "Молния" уведомление о продаже имущества сельскохозяйственной организации СПК "Молния", как одно из лиц, обладающих преимущественным правом покупки имущества должника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. (л.д.71).

В последующем 17.11.2007г. заключён договор купли-продажи имущества СПК "Молния" между ООО "Молния" (лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника) и СПК "Молния" (л.д.79).

Ссылаясь на несоответствие уведомления установленным требованиям, нарушение конкурсным управляющим установленного законом порядка проведения торгов, отказ в принятии конкурсным управляющим заявки истца на участие в торгах, истец обратился с иском в суд, на основании п.п.6,7 ст. 110 Закона о банкротстве, п.2 ст.448 ГК РФ, п.4,5 ст.447 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после уведомления лиц, обладающих преимущественным правом покупки имущества должника, в адрес конкурсного управляющего поступила заявка N 107 от ООО "Молния" (л.д.78), имеется отметка о получении её конкурсным управляющим СПК "Молния" Дерендяевым В.В. ООО "Молния" по статусу относится к сельхозпредприятию (п.1 ст. 177 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство подтверждено статистической отчётностью, бухгалтерской отчётностью, справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствию, уставом предприятия (л.д.120, 121, 122-124, 125-130, 132-136, 131).

О результатах проведения торгов составлен протокол от 17.11.2007г. (л.д.96).

Между тем, истец, предоставленным правом не воспользовался, с заявкой по указанному в уведомлении адресу в установленный срок не обратился. Имеющаяся в материалах дела заявка Крестьянское хозяйство "ТЫЛО" не содержит отметки о дате получения её конкурсным управляющим СПК "Молния" Дерендяевым В.В.(л.д.9), следовательно, не доказывает факта письменного обращения истца в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на устный отказ конкурсного управляющего в принятии заявки от истца на участие в торгах, в связи с чем истец обращался в Прокуратуру Малопургинского района Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства не могут являться подтверждением неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего СПК "Молния" и обращения КХ "Тыло" с заявкой на участие в торгах в установленный срок, при том, что конкурсный управляющий о предстоящей продаже имущества уведомил истца в предусмотренные законом сроки, указал адрес для направления почтовой корреспонденции.

Является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права довод заявителя о том, что реализация имущества смежным землепользователям возможна, только если предприятие как имущественный комплекс не было реализовано на торгах.

Пунктами 1, 2 ст. ст. 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно: при продаже имущества и имущественных прав должника на продажу на первых торгах выставляется предприятие должника (имущественный комплекс, используемый сельхозорганизацией для предпринимательской деятельности); преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 3 ст. 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации названного имущественного права.

В случае отсутствия заявок от лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, арбитражный управляющий реализует имущество в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве.

Нарушения установленного порядка из материалов дела не усматривается.

Как следует из содержания ст. 179 Закона о банкротстве, наличие только одной заявки от лица, обладающего преимущественным правом приобретения имущества должника, не может означать недействительность (незаконность) процедуры продажи имущества, поскольку торги между лицом, обладающим преимущественным правом приобрести имущество должника и лицом, не обладающим таким правом, проводиться не могут.

Согласно п. 1 Положения о продаже имущества СПК "Молния", утверждённого собранием кредиторов, если в сроки, указанные в уведомлении о продаже имущества должника поступила одна заявка, то это лицо является победителем.

С учетом изложенного подлежит отклонению также довод истца о несоответствии уведомления ст. 448 ГК РФ.

В уведомлении указаны адрес и контактные телефоны, оценочная стоимость имущества предприятия, размер задатка, подлежащий внесению. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие указанной информации в уведомлениях повлияло на результат торгов.

Согласно общей норме п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке не обратился с заявкой на участие в торгах, оснований для признания его заинтересованным лицом, чьи права и интересы были нарушены при проведении торгов и могут быть восстановлены в результате признания их недействительными, не имеется. В удовлетворении предъявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ, не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком ко взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ в суде первой инстанции правомерно удовлетворены судом в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и обоснованности.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008г. по делу N А71-9937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Масальская Н.Г.