Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7102/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-10748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Невастрой" Терехина С.А. - по доверенности 15.07.2009, паспорт 5703 429178

представителя ответчика Управления здравоохранения Администрации г. Перми Оглоблина Л.Л. - по доверенности N 07-01-05/2-205 от 06.02.2009, паспорт 5702 926997

в отсутствие представителя третьего лица Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Невастрой" и ответчика Управления здравоохранения Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года

по делу N А50-10748/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Невастрой"

к Управлению здравоохранения Администрации г. Перми

третье лицо: Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом"

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невастрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению здравоохранения Администрации г. Перми о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 86-07/2007 от 24.07.2007 в сумме 979539,23 руб.

Управление здравоохранения Администрации г. Перми обратилось со встречным иском к ООО "Невастрой" о расторжении муниципального контракта N 86-07/2007 от 24.07.2007 и взыскании неустойки в сумме 94052,90 руб. (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 года муниципальный контракт N 86-07/2007 от 24.07.2007 расторгнут.

С Управления здравоохранения Администрации г. Перми в пользу ООО "Невастрой" взыскано 159284,28 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования первоначального истца, взыскать с Управления здравоохранения Администрации г. Перми 979539,23 руб. долга по муниципальному контракту, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены им в полном объеме 26.12.2007 на сумму 1368303,90 руб.

В адрес заказчика было направлено письмо N 153 от 27.12.2007 о завершении подрядчиком работ. Акты выполненных работ были направлены в соответствии с условиями муниципального контракта в адрес МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом".

О каких-либо мотивах отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком истцу не заявлялось.

Нарушение срока выполнения работ было вызвано объективными причинами, которые отражены в протоколах производственных совещаний.

Увеличение объема работ было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ по устройству окон.

Акт приемки выполненных работ на сумму 642101,85 руб. от 16.12.2008, подписанный заказчиком, включал в себя только часть работ, выполненных истцом, подрядчик был вынужден подписать указанный акт по истечении года в целях получения хотя бы части оплаты.

Истец также полагает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено заказчиком после исполнения подрядчиком договора.

Управление здравоохранения Администрации г. Перми также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с управления долга в сумме 159284,28 руб. и взыскать с ООО "Невастрой" неустойку в сумме 94052,90 руб.

Ответчик указывает, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 642101,85 руб., задолженность по оплате работ с учетом суммы перечисленного ответчиком аванса, составила 253337,18 руб.

По состоянию на 04.06.2009 истец выполнил работы на сумму 653780,39 руб., неустойка с учетом просрочки 627 календарных дней составила 347390,08 руб.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что признает задолженность по оплате работ в сумме 253337,18 руб., с учетом зачета задолженности в счет заявленной неустойки, с ООО "Невастрой" подлежит взысканию в пользу управления неустойка в сумме 94052,90 руб.

Таким образом, управление полагает, что судом при осуществлении указанного зачета допущена ошибка, сумма неустойки при проведении судом зачета должна составлять 347390,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, обществом выполнены, претензий по качеству ответчиком не предъявлялось. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости и качества выполненных истцом работ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы истца управление не согласно, истец не направлял в адрес управления акты выполненных работ. Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы

Третье лицо МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между Управлением здравоохранения Администрации г. Перми (заказчик) и обществом с ограниченном с ограниченной ответственностью "Невастрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 86-07/2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте МУЗ "ДГБ N20", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 80, работу, предусмотренную локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять и оплатить произведенные работы по цене, указанной в п. 3 настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 1295882,24 руб., является фиксированной и не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ.

Согласно раздела 6 договора: начало выполнения работ - 20.07.2007, окончание - 15.09.2007.

Заказчиком на счет истца платежным поручением N 226934 от 01.08.2007 были перечислены денежные средства в сумме 38876467 руб. (л.д.63).

Подрядчиком во исполнение условий муниципального контракта были выполнены работы и составлены односторонние акты по форме КС-2 на сумму 1368303,90 руб. (л.д. 20-31), которые направлены для подписания письмами N 150, 151 от 26.12.2007 в адрес МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" (л.д.31-32).

27.12.2007 истцом направлено письмо в адрес заказчика N 153 с уведомлением о выполнении работ в полном объеме.

В данном письме истец также проинформировал заказчика о том, что МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" отказывается от принятия работ на объекте по причине окончания срока действия договора между последним и Управлением здравоохранения Администрации г. Перми, в связи с чем, подрядчик просил решить вопрос о принятии работ (л.д. 34).

28.02.2008 истец повторно направил в адрес МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" письмо с просьбой о принятии работ по муниципальному контракту от 24.07.2007 (л.д.35).

16.12.2008 сторонами по контракту подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 642101,85 руб. (л.д. 64-67).

В связи с отказом ответчика принять и оплатить работы в полном объеме, истец 27.10.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы (л.д.8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в сумме 979539,23 руб.

Удовлетворяя требования Управления здравоохранения Администрации г. Перми по встречному иску о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, указанное нарушение квалифицировано судом как существенное нарушение условий контракта, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является основанием для расторжения договора.

Поскольку судом установлено, что истцом допущена просрочка выполнения обязательства по муниципальному контракту, предъявление управлением неустойки по встречному иску в сумме 94052,90 руб. признано судом правомерным.

Судом также установлено, что работы истцом выполнены на сумму 642101,85 руб., что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 16.12.2008. Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо иных актов выполненных работ истцом не представлено. С учетом частичной оплаты работ в сумме 388764,67 руб., задолженность ответчика составила 253337,18 руб.

С учетом произведенного судом зачета встречных исковых требований, задолженность управления перед ООО "Невастрой" по оплате работ составила 159284,28 руб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" " N 94-ФЗ от 21.07.2005г., государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт содержит все необходимые условия, являющиеся существенными для данного вида договора, следовательно, является заключенным.

Из условий муниципального контракта следует, что подрядчик обязан в сроки, установленные заказчиком прибыть лично либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.4.1.8).

Заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта в трехдневный срок со дня уведомления подрядчика (п. 5.1.6. договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик письмами N 150, 151 от 26.12.2007 известил в соответствии с п. 8.2 контракта МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" о завершении работ и направил в его адрес акты выполненных работ формы КС-2.

В связи с отказом от подписания актов МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" по причине отсутствия договора между учреждением и управлением, истец обратился с письмом к заказчику, в котором просил урегулировать вопрос подписания актов и принятия выполненных работ.

Таким образом, истец выполнил обязанности по извещению заказчика о выполнении работ.

В нарушение положений п. 5.6.1 муниципального контракта, а также положений ст. 753 ГК РФ, заказчик не принял работы, не известил подрядчика о причинах отказа подписания актов выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, каких-либо мотивов отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат и ответчиком судам не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" N 178 от 24.01.2008 (л.д.101), из содержания которого следует, что работы на объекте выполнены не в полном объеме и некачественно, не может быть признано судом в качестве обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов (актов и т.д.), которыми были зафиксированы недостатки выполненных работ, а также установлен их фактический объем.

Более того, обнаружив недостатки в работе, ответчик не приглашал истца на составление акта выявленных недостатков, не направил в адрес истца претензию по качеству работ, также требование об устранении недостатков в работе.

Доказательств того, что недостатки в работе являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется и ответчиком судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, отказываясь подписывать акты выполненных работ, не предлагал истцу провести совместную приемку работ в целях установления фактических объемов работ и недостатков.

Таким образом, ответчик нарушил положение п.9.2 контракта от 24.07.2007, предусматривающее обязанность заказчика принять результат работ в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 1295882,24 руб., является необоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, недоказанными документально.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением суду апелляционной инстанции доказательств того, что работы, выполненные истцом, имеют недостатки и выполнены не в том объеме, который предусмотрен локальным сметным расчетом (то есть отсутствием какого-либо акта, фиксирующего наличие недостатков), суд апелляционной инстанции установил, что оснований для назначения строительно-технической экспертизы на основании заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца, не имеется.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ от 16.12.2008, подписанный заказчиком на сумму 642101,85 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания указанного акта заказчиком не является доказательством того, что фактически истцом выполнены работы только на указанную сумму, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что причины для отказа от подписания актов выполненных работ на всю сумму муниципального контракта являются необоснованными.

Доводы истца о том, что фактическая стоимость выполненных работ составила 1368303,90 руб., превышение стоимости работ над установленной контрактом произошло в результате проведения дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями муниципального контракта от 24.07.2007 предусмотрена фиксированная стоимость работ, которая изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на обращение подрядчика о необходимости согласования узла на устройство подоконника из ПВХ, заказчик согласовал кладку кирпича толщиной до 13 см. без увеличения стоимости по муниципальному контракту (л.д. 117).

Таким образом, в силу положений п.5 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты работ, превышающей стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1295882,24 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 388764,67 руб. задолженность управления по оплате выполненных работ составила 907117,57 руб.

Из условий контракта следует, что срок окончания работ установлен сторонами 15.09.2007 (п. 6.3 договора).

Фактически работы завершены истцом 26.12.2007, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" (л.д.31-32).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов в выполненных работах, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с чем, предъявление ответчиком встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 94052,90 руб. является правомерным.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения произошла не по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, а также доказательств того, что истец информировал ответчика о наличии указанных обстоятельств и просил продлить сроки выполнения работ.

Представленные истцом в материалы дела акт N 428 от 30.11.2007, протоколы производственного заседания МУЗ "ДГБ N 20", а также решение комиссии о продлении сроков выполнения работ не являются доказательством наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, поскольку дополнительного соглашения, подписанного сторонами о продлении сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ в срок до 15.09.2007, следовательно, оснований для освобождения истца от уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных муниципальным контактом работ, не является основанием для расторжения договора в силу следующего.

Из анализа положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора, следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Таким образом, при установлении наличия оснований для расторжения договора следует установить, что сторона по договору получила такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что в результате просрочки выполнения работ, заказчик не получил результата работ, который был предусмотрен муниципальным контрактом, и просрочка исполнения привела к невозможности его использования, в материалах дела не содержится и ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал факт того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены не в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется.

Доказательств того, что ответчик не использует результат работ истца, а также доказательств получения ущерба в результате нарушения сроков исполнения подрядчиком работ по контракту, управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом зачета встречных исковых требований на основании ст. 170 АПК РФ, с Управления здравоохранения Администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту в сумме 813064,67 руб. (907117,57 руб. - 94052,90 руб.).

Доводы управления о том, что при проведении зачета следует учитывать сумму неустойки в размере 347390,08 руб., а не 94052,90 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о взыскании неустойки в указанной сумме управлением по встречному иску не предъявлялись (л.д. 55-56), что также видно из расчета неустойки (л.д. 68).

В силу положений ст. 168 АПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Невастрой" о взыскании с ответчика 653780,39 руб. долга, а также в части удовлетворения требований по встречному иску о расторжении договора.

При распределении судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по уплате госпошлины установлено следующее.

В соответствии с пп.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление здравоохранения Администрации г. Перми освобождено от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Невастрой" в части, в силу положений ст. 333.22, пп.1 п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Невастрой" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 5 от 08.04.2009, в сумме 13 525,17 руб., а также уплаченная по чеку-ордеру N 113 от 10.08.2009 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Управления здравоохранения Администрации г. Перми в пользу ООО "Невастрой" задолженность по оплате работ в сумме 813064 (восемьсот тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Невастрой" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 5 от 08.04.2009, в сумме 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек".

Возвратить ООО "Невастрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 113 от 10.08.2009, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова