Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5208/08

г. Пермь

13 августа 2008 г.

Дело N А71-2818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Буммаш": представителя Соковиковой Н.А. (паспорт 9403 N 004293, доверенность от 14.08.2007 N 195/Д),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителей Бабушкиной Н.Н. (удостоверение 243012, доверенность от 21.04.2008 N 02-40/03975), Шалькиной А.Н. (паспорт 9402 N 888864, доверенность от 19.12.2007 N 04-33/21027),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2008 года

по делу N А71-2818/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (сокращенное наименование - ОАО "Буммаш")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ОАО "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.02.2008 N 12-78/32 и требования от 20.03.2008 N 21.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган обращает внимание на то, что уточненная налоговая декларация по НДСN 2 за май 2007 года представлена заявителем после того, как налоговым органом направлено уведомление о представлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию, то есть уточненная налоговая декларация представлена после выявленный налоговым органом ошибок. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 05.10.2007 (дата представления уточненной декларации) у заявителя имелась недоимка по пеням в размере 91 251,75 руб., а также недоимка по штрафам в размере 1 173 048,64 руб.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что недоимка при представлении уточненной декларации определяется на момент наступления срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, а не на момент подачи уточненной налоговой декларации. При этом на 01.04.2007 согласно акту сверки расчетов имелась переплата 21 347 264 руб.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Также инспекция указала, что при определении налоговых обязательств заявителя в связи представлением уточненной налоговой декларации, инспекция также учитывала, что 05.10.2007 заявителем представлены 3 уточненные налоговые декларации, а именно за апрель, май и июнь 2007 года.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены карточка "расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу ОАО Буммаш за 2007 год, карточка лицевого счета за период с 01.01.2007 по 01.08.2008, справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по сроку уплаты на 05.10.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 3 390 030 руб. (л.д. 32-36).

23.06.2007 заявитель представил уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма налога исчислена к уплате в размере 87 521 руб. (37-41)

Решением инспекции от 07.11.2007 N 12-92/100 налогоплательщику отказано в возмещении налога в связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за май 2007.

Решение по камеральной проверке уточненной налоговой декларации N 1 инспекцией не выносилось.

05.10.2007 заявителем представлена уточненная декларация N 2 по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 2 057 101 руб. (42-46).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 инспекцией составлен акт от 21.01.2008 N 12-80/13 (л.д. 15-23) и принято оспариваемое решение от 22.02.2008 N 12-78/32 (л.д. 12-14). Названным решением определена сумма налога к уплате 0 руб., пени - 0 руб. При этом заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 393 916 руб. (л.д. 12-14).

Привлекая заявителя к ответственности, инспекция исходила из того, что на дату представления указанной уточненной декларации за заявителем числилась недоимка по НДС в сумме 4 317 437 руб. В связи с тем, что по уточненной декларации налог также исчислен к уплате, инспекция привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 393 916 руб., исчислив штраф от суммы 1 969 580 руб. (2 057 101 - 87 521).

На основании принятого решения заявителю направлено требование от 20.03.2008 N 21 об уплате начисленного штрафа (л.д. 11).

Заявитель, полагая, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется, обратился с требование в суд о признании решения и требования налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент представления уточненной декларации у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 2 938 616 руб., и данная сумма перекрывает подлежащую уплате сумму налога по уточненной декларации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса нлогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из данных графы 11 Справки о состоянии расчетов налогоплательщика (далее - Справка) по данным на 21.06.2007-день уплаты налога за май 2007- у заявителя имелась переплата по налогу в размере 6 579 587 руб.

Таким образом, исчисление заявителем к уплате НДС в сумме 2 057 101 руб. по уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за май 2007 не привело к возникновению недоимки в бюджете. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее заявленная заявителем сумма налога к возмещению по первоначальной декларации не была предоставлена налоговым органом.

Из материалов дела также следует, что и в последующем у заявителя имелась переплата по НДС. Так, на 20.09.2007 в Справке у заявителя числится переплата по налогу в сумме 2 938 616 руб.

Доводы инспекции о том, что из совокупности сведений, содержащихся в уточненных декларациях за апрель, май, июнь 2007 года (все представлены 05.10.2007) у заявителя возникала недоимка по уплате налога, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предметом камеральной проверки явилась 1 налоговая декларация - уточненная налоговая декларация за май 2007 года. При этом оценка влияния изменений, внесенных в налоговую декларацию, производится на дату уплаты налога за соответствующий налоговый период, установленную законодательством. Выводы инспекции, основанные на совокупности данных представленных заявителем 3 налоговых деклараций по различным налоговым периодам, противоречат указанному принципу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку внесенные изменения в декларацию за май 2007 года не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось.

Таким образом, решение суда от 07.06.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 1000 (одну тысячу) рублей в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова