Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-4336/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-20517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО "Компания МВМ" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "БДО Юникон Пермь" - Терехин А.А., паспорт 5704 050796, доверенность N 3 от 18.02.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "БДО Юникон Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года

по делу N А50-20517/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Компания МВМ"

к ООО "БДО Юникон Пермь"

о взыскании 6 250 177,50 руб.,

установил:

ООО "Компания МВМ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "БДО Юникон Пермь" 7 683 334,96 руб. задолженности, в том числе 5 922 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 761 334,96 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ООО "БДО Юникон Пермь" взыскано в пользу ООО "Компания МВМ" 5 922 000 руб. задолженности, 1 761 334,96 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "БДО Юникон Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не решил вопрос об изменении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Компания МВМ" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил возражения относительно размера пени.

ООО "Компания МВМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006г. между ООО "КУБ" (арендодатель) и ООО "Компания МВМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть четвертого этажа нежилого помещения площадью 235 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д.13 лит.А., для последующей сдачи в субаренду и (или) другого использования по усмотрению арендатора (л.д. 30-32).

Срок действия договора определен с 01.12.2006г. по 30.11.2011г. (п. 4.1 договора), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 651 ГК РФ договор зарегистрирован в установленном порядке.

15.02.2007г. между ООО "Компания МВМ" (арендодатель) и ООО "БДО Юникон Пермь" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 3-з, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть четвертого этажа нежилого помещения площадью 235 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д.13 лит.А., для размещения офиса (л.д. 9-11).

Срок действия договора определен с 01.03.2007г. по 30.11.2011г. (п. 4.1 договора), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 651 ГК РФ договор зарегистрирован в установленном порядке.

10.12.2008г. в адрес ответчика направлена претензия за N 382, согласно которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность по арендой плате и пени.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата по настоящему договору составляет 246 750 руб. в месяц (включая НДС) и вносится ежемесячно авансовым платежом с 1 по 28 число месяца, предшествующего месяцу пользования.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2007 г. по апрель 2009 г. в сумме 5 922 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с суммы непогашенной арендной платы в размере 5 922 000 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени на 01.04.2009г. составляет 1 761 334,96 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Ссылка ответчика на не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени, судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова