Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-8473/08

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-7652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод", Бердниковой М.А., доверенность N 2 от 29.08.2008 года, Калганова М.В., доверенность N 5 от 29.08.2008 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", Храчкова А.Н., директор, распоряжение от 28.08.2008 года N 19-к, Воронцовой О.В., доверенность N 2-09/д от 01.01.2009 года; Медведева А.В., доверенность N 1-09/д от 01.01.2009 года;

от третьего лица, Городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2008 года

по делу N А60-7652/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"

третье лицо: Городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" (далее - ФГУП "Красноуральский химический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП ГорТЭП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной ответчику в период с октября 2007 года по март 2008 года по договору N 51 от 01.09.2007 года тепловой энергии в сумме 22 572 486 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2007 года по 10.04.2008 года в сумме 324 935 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской округ Красноуральск в лице Администрации (т. 1 л.д. 83-85).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 972 486 руб. 54 коп. основного долга, 1 002 980 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2007 по 29.08.2008 года (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУП "Гор ТЭП" в пользу ФГУП "Красноуральский химический завод" 22 917 500 руб. 41 коп., в том числе 21 972 486 руб. 54 коп. долга, 945 013 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-13925/2008.

Указывает, что на балансе ФГУП "Красноуральский химический завод" находятся сети отопления и горячего водоснабжения длиной 300 метров, отходящие от котельной (где установлен прибор учета ТЭКОН), в силу чего граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не совпадает с тем местом, где установлен коммерческий прибор учета, также на той разнице точек эксплуатационной ответственности сторон, которые отходят от прибора учета и до начала границы балансовой принадлежности ответчика, у ФГУП "Красноуральский химический завод" расположено еще 4 принадлежащих истцу объекта, потребляющие тепловую энергию. Показания прибора учета не должны учитываться при определении расчетов между сторонами, поскольку месторасположение прибора учета не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом должна была быть применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в договоре был определен порядок определения количества тепла (по показаниям прибора учета), который нарушает нормы права в сфере учета количества тепловой энергии, поскольку согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя. Исходя из этого, невозможно применение показаний прибора учета ТЭКОН при определении расчетов между сторонами, поскольку он установлен не на границе балансовой принадлежности потребителя, а в пределах границ балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, использующей тепловую энергию, в том числе, и для своих нужд.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что граница балансовой принадлежности сетей определена в акте разделения границ обслуживания, в период действия договора N 51 от 01.09.2007 года на отпуск тепловой энергии сети пос. Пригородный находились в безвозмездном пользовании ответчика, что подтверждается постановлением главы городского округа Красноуральск N 293 от 12.04.2007 года.

Считает несостоятельным утверждение ответчика о невозможности использования узла учета на источнике теплоты. Полагает, что при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению фактического объема поставки тепловой энергии и теплоносителя, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза с целью определения фактического объема теплового ресурса, потребленного ответчиком в период с октября 2007 года по март 2008 года. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Комэнергоресурс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года производство по делу было приостановлено до 02.02.2009 года.

02.02.2009 года в арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ЗАО "Комэнергоресурс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 года судебное заседание назначено на 25.02.2009 года на 11 час. 15 мин. В судебном заседании 25.02.2009 года производство по делу возобновлено.

В связи с произошедшими заменами в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 25.02.2009 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы, в качестве экспертной организации предложено ООО "НПФ "Энтальпия".

Ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы апелляционным судом удовлетворено, поскольку в представленном ЗАО "Комэнергоресурс" экспертном заключении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не содержится сведений о проводивших экспертизу экспертах (в том числе фамилии, образование, специальность, стаж работы), не содержится их подписей, записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из представленного заключения экспертной организации не представляется возможным установить, проводилась ли экспертиза комиссией экспертов либо одним экспертом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза с целью определения фактического объема теплового ресурса, потребленного ответчиком за период с октября 2007 года по март 2008 года. Проведение экспертизы поручено ООО "НПФ "Энтальпия".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить значение фактического полезного отпуска тепловой энергии на объекты ФГУП "Красноуральский химический завод", находящиеся после узла учета и МУП "ГорТЭП".

2) Определить фактический объем трубопроводов тепловых сетей для определения значения нормативной подпитки.

3) Определить реальный тепловой баланс котельной ФГУП "Красноуральский химический завод".

4) Определить фактическое количество тепловой энергии, предъявленное в паре МУП "ГорТЭП".

5) Определить фактическое значение величины тепловых потерь объектов ФГУП "Красноуральский химический завод" и МУП "ГорТЭП".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года производство по делу было приостановлено до 12.05.2009 года.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 года и от 15.06.2009 года срок проведения экспертизы дважды продлевался в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств экспертов.

В связи с поступлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения ООО "НПФ "Энтальпия" определением суда от 13.07.2009 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.08.2009 года на 15 час. 00 мин.

В связи с произошедшими заменами в судебном составе рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 06.08.2009 года представителями истца представлен перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом выводов экспертного заключения, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 21 752 761 руб. 67 коп., процентов - 935 563 руб. 73 коп. Настаивают на взыскании указанных сумм.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Ответчиком представлен письменный отзыв на экспертное заключение, из которого следует, что ответчик не согласен с выводами экспертной организации.

Полагает, что с 01.10.2007 по 31.03.2008 года у истца отсутствовал введенный в установленном законом порядке комплексный прибор учета тепловой энергии.

Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативных потерь, а должны приниматься во внимание нормативные потери.

Не согласен с выводом экспертов о том, что паропровод эксплуатировался МУП "ГорТЭП", а, соответственно, весь объем потерь в нем должен быть возложен на ответчика.

По мнению ответчика, из экспертного заключения непонятно, за счет какой категории потребителей должна быть проведена корректировка объемов отпущенной тепловой энергии.

Признает наличие задолженности перед истцом на общую сумму 14 542 894 руб. 03 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2009 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. От истца явились представители Бердникова М.А. и Калганов М.В., от ответчика - Воронцова О.В.

Истцом представлен новый перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом результатов экспертизы и осуществления ответчиком частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 800 000 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 1 093 397 руб. 91 коп., в том числе 1 034 434 руб. 61 коп. долга и 58 963 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 10.08.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный частичный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлено дополнение к письменному отзыву на экспертное заключение, содержащее контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, составляют 14 701 611 руб. 12 коп. и 817 541 руб. 33 коп. соответственно. Указывает, что потери в паропроводе за спорный период должны быть отнесены на истца, поскольку паропровод находится в хозяйственном ведении истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 года между ФГУП "Красноуральский химический завод" (Энергоснабжающая организация) и МУП "ГорТЭП" (Потребитель) заключен договор N 51 на отпуск тепловой энергии в редакции протокола разногласий от 13.09.2007 года, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию, а также промышленную воду, необходимую для подпитки системы отопления, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и промышленную воду для их последующей поставки по присоединенным сетям субабонентам, оплатив данные энергоресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора Энергоснабжающая организация поставляет Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, продолжительность которого устанавливается постановлением Главы городского округа Красноуральск с учетом климатических условий.

Количество поставляемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения и принадлежащим Энергоснабжающей организации за вычетом потерь тепловой энергии в теплосетях до границ балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии (пункт 2.3 договора).

В случае отсутствия приборов учета, количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.4 договора).

Приложением N 3 к данному договору является акт разделения границ обслуживания сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанный обоими сторонами без возражений.

Дополнительным соглашением от 14.09.2007 года к названному договору стороны определили, что количество тепловой энергии, потребляемое объектами ФГУП "Красноуральский химический завод", подключенными к теплосетям после узла учета тепловой энергии, принимается сторонами по расчету (Приложение N 1 к настоящему соглашению), потери тепла на этих объектах определяются по среднестатистическому значению для объектов пос. Пригородный, определенному по разнице - между фактическим и расчетным отпуском тепловой энергии (пункт 1 дополнительного соглашения). Величина потерь в теплосетях на участке от источника теплоты до границы раздела эксплуатационной ответственности определяется расчетным путем в соответствии с действующими правилами (Приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2007 года по март 2008 года истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии и промышленной воды, направил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2007 года, 30.11.2007 года, 29.12.2007 года, 31.01.2008 года, 29.02.2008 года, 31.03.2008 года на общую сумму 23 460 499 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 21-41, 94-97, 110-111).

Акты выполненных работ от 31.10.2007 года, 30.11.2007 года, 29.12.2007 года, 31.01.2008 года, от 29.02.2008 года, 31.03.2008 года подписаны ответчиком без замечаний.

Полученная тепловая энергия и промышленная вода оплачена ответчиком частично в размере 1 488 013 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2008 года N 283, от 10.01.2008 года N 2, от 06.03.2008 года N 147, от 29.02.2008 года N 137, от 29.12.2007 года N 754, от 13.12.2007 года N 699 (т. 1 л.д. 99-104).

Поскольку в остальной части обязанность по оплате полученной тепловой энергии и промышленной воды ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения обязательств по отпуску тепловой энергии и теплоносителя со стороны истца; отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, предметом которых является отпуск промышленной воды, поставка тепловой энергии, относятся к отношениям по договору энергоснабжения, регулирование которых осуществляется нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для определения фактического количества отпущенной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "НПФ "Энтальпия".

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

- объемы отпущенной тепловой энергии для ПУП "ГорТЭП" за октябрь 2007 года - март 2008 года должны быть скорректированы в сторону уменьшения на 546,5 Гкал, на величину потерь в сетях ФГУП "КХЗ" и по фактическому отпуску пара на бойлерную;

- тепловая энергия, отпущенная со сверхнормативной подпиткой, должна быть оплачена, так как расход тепловой энергии для нужд ГВС ниже нормы 4135,1 Гкал, что не соответствует практике;

- расходы тепловой энергии на бойлерную установку также подлежат оплате, так как в рассматриваемый период установка и паропровод эксплуатировались персоналом МУП "ГорТЭП" и все расходы и потери, в том числе потери с конденсатом и непроизводительные расходы, относятся на затраты эксплуатирующей организации.

Таким образом, из выводов экспертного заключения усматривается, что предъявленное ответчику в спорном периоде количество тепловой энергии было завышено на 546,5 Гкал., потери, возникшие в данный период в сетях, обслуживаемых МУП "ГорТЭП", обоснованно возложены на ответчика.

Довод ответчика о том, что показания коммерческого узла учета тепловой энергии пара не могут приниматься во внимание при осуществлении расчетов, так как данный прибор не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено экспертами, спорный узел учета в части измерения расхода пара и давления работает в пределах паспортной погрешности, паспорта имеются, метрологическая поверка приборов произведена, показания приборов по расходу и давлению пара не вызывают сомнений (с. 7 заключения).

По этому же основанию не принимается и ссылка ответчика на необходимость учета только нормативных потерь и невозможности определения сверхнормативных потерь.

Не может быть признан обоснованным и довод МУП "ГорТЭП" о том, что паропровод на бойлерную ответчика им не эксплуатировался, а, следовательно возникшие в данном паропроводе потери должны быть возложены на истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 года по делу А60-19628/2008 признано право муниципальной собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения пос. Пригородный, которые ранее находились в хозяйственном ведении ФГУП "Красноуральский химический завод". При этом судом сделан вывод о том, что данные объекты считаются переданными в муниципальную собственность городского округа Красноуральск еще в 2004 году.

15.05.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск (Ссудодатель) и МУП "ГорТЭП" (Ссудополучатель) был заключен договор N 07/05-07бп, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе, спорные тепловые сети.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года МУП "ГорТЭП" отказано в иске о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 07/05-07бп от 15.05.2007 года.

Из имеющегося в материалах дела акта разделения границ обслуживания сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, схемы сетей (т. 1 л.д. 19) следует, что граница обслуживания сетей, определенная сторонами, проходит по компенсатору за столовой N 17 (по ул. Гаражной). Указанный акт подписан ответчиком при заключении договора N 51 от 01.09.2007 года без возражений, разногласия между сторонами по вопросу эксплуатационной принадлежности паропровода на бойлерную ответчика на момент заключения договора отсутствовали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт осуществления им эксплуатации спорного паропровода. Не содержится такого довода и в апелляционной жалобе, где ответчик прямо указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности истец осуществляет обслуживание сетей горячего водоснабжения и отопления от котельной N 2 до задвижек у компенсатора за столовой N 17 (по ул. Гаражная), а на ответчика возложена обязанность по обслуживанию сетей отопления и горячего водоснабжения, расположенных только после компенсатора за столовой N 17 (по ул. Гаражная).

Возражения относительно оплаты ответчиком потерь в спорном паропроводе не излагались им и при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

Надлежащих доказательств эксплуатации истцом спорного паропровода ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный паропровод на участке от компенсатора за столовой N 17 (по ул. Гаражная) и до бойлерной, принадлежащей ответчику, эксплуатировался МУП "ГорТЭП", а, следовательно, возникшие потери на данном участке сетей должны быть отнесены на ответчика.

Истцом после перерыва в судебном заседании представлен перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым он просит взыскать задолженность по договору N 51 от 01.09.2007 года за период октября 2007 года по март 2008 года в размере 20 938 051 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 017 руб. 06 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный перерасчет задолженности, произведенный с учетом равномерного распределения по месяцам спорного периода количества тепловой энергии, на которое должно быть уменьшено предъявленное количество, с учетом применения при расчете стоимости тепловой энергии тарифа для прочих потребителей (наиболее благоприятного для ответчика), считает его обоснованным и подлежащим принятию.

Кроме того, при осуществлении перерасчета истцом учтено, что платежными поручениями N 182 от 05.03.2009 года и N 313 от 07.04.2009 года ответчик произвел оплату в размере 800 000 руб. по счет-фактурам N 1095 от 31.10.2007 года, N 1177 от 30.11.2007 года. Следовательно, общий размер произведенной ответчиком оплаты за спорный период составляет 2 288 013 руб. 13 коп.

Довод ответчика относительного того, что оплата за спорный период произведена на большую сумму (2 728 55 руб. 14 коп.) отклоняется в силу отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, с учетом уменьшения предъявленного количества тепловой энергии по результатам судебной экспертизы и произведенной ответчиком частичной оплаты, стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии составляет 20 938 051 руб. 93 коп.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты названной задолженности, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Истцом произведен расчет процентов за период с 15.11.2007 по 29.08.2008 года, по ставкам 10,25 и 11 процентов годовых Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, проверка апелляционным судом произведенного перерасчета процентов, представленного в судебное заседание 10.08.2009 года, показала, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 978 471 руб. 29 коп. Однако, учитывая, что истцом заявлен ко взысканию меньший размер процентов, то взысканию с ответчика подлежит именно заявленная сумма.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 944 017 руб. 06 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из этого, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 1 093 397 руб. 91 коп., в том числе 1 034 434 руб. 61 коп. долга и 58 963 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть прекращено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по заявленной цене иска (в том числе, с учетом частичного отказа от иска) составляет 100 000 руб.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Следовательно, государственная пошлина в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком платежными поручениями N 749 от 09.12.2008 года и N 181 от 04.03.2009 года на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты назначенных судебных экспертиз были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы на проведение обоих экспертиз подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные издержки ответчика по оплате услуг экспертов в части, пропорциональной размеру неудовлетворенных требований, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" от иска в части требования о взыскании 1 093 397 руб. 91 коп., в том числе 1 034 434 руб. 61 коп. долга и 58 963 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 года по делу N А60-7652/2008 отменить.

Производство по делу N А60-7652/2008 прекратить в части требования о взыскании 1 093 397 руб. 91 коп., в том числе 1 034 434 руб. 61 коп. долга и 58 963 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" 21 882 068 руб. 99 коп., в том числе, 20 938 051 руб. 93 коп. долга, 944 017 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов 16 184 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина