Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-4019/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А71-1942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича: не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Барс": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2008 года

по делу N А71-1942/2008

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Фатыхову Денису Раисовичу

третье лицо: ООО "Барс"

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фатыхову Денису Раисовичу о взыскании задолженности по договору на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда N 8580 от 24.07.2002 г. в размере 169 280 руб. 99 коп., а также 28 920 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 8580 от 24.07.2002 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, он считается незаключенным. Таким образом, договор аренды N 8580 от 24.07.2002 г. считается действующим в первоначальном виде, без учета изменений и дополнений, обязанность по уплате арендных платежей должен нести ответчик.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что согласно ст.ст. 609, 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение к договору аренды, в том случае, если государственной регистрации подлежит и сам договор аренды. ГК РФ и Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат обязанности осуществлять государственную регистрацию договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

24.07.2002 г. между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель), МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Фатыховым Д.Р. (арендатор) был заключен договор на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда N 8580 от 24.07.2002 г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 28.11.2002 г.

В соответствии с указанным договором арендатору во временной пользование, с 15.07.2002 г. по 14.07.2005 г., было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5, для использования под магазин.

13.07.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Фатыховым Денисом Раисовичем и ООО "Барс" был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Фатыхов Д.Р. передал ООО "Барс" права и обязанности по договору аренды N 8580 от 24.07.2002 г. на нежилое помещение площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5.

Решением от 13.07.2005 г. N 01-04А/690 Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска согласовало вышеназванный договор от 13.07.2005 г. В соответствии с пунктом 2 данного решения на отдел договорных отношений возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в договор аренды N 8580 от 24.07.2002 г., подготовив дополнительное соглашение к указанному договору в установленном законом порядке.

13.07.2005 г. между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и ООО "Барс" было заключено дополнительное соглашение на внесение изменений в договор аренды N 8580 от 24.07.2002 г., согласно которому арендатором нежилого помещения с 13.07.2005 г. является ООО "Барс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 615 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что с момента заключения между ответчиком и третьим лицом договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения и получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, которое было оформлено путем вынесения Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска решения от 13.07.2005 г. (л/д 15), а также фактической передачи указанного нежилого помещения ответчиком третьему лицу, которое произошло в тот же день, 13.07.2005 г., права и обязанности ответчика по договору, в том числе и обязанности по внесению арендных платежей, были прекращены. После указанной даты ответчик не являлся арендатором данного помещения, он не пользовался указанным помещением, следовательно, основания для взыскания с него арендной платы за 2006 г. отсутствуют.

Вывод суда основан на правильном толковании положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ. Ссылки истца на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с ООО "Барс" не имеет правового значения, поскольку момент прекращения прав и обязанностей ответчика по договору аренды не связан с моментом государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы истца о том, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 г. подлежал обязательной государственной регистрации, не основан на правильном толковании статей 433, 615 ГК РФ.

Передача арендатором прав и обязанностей по договору аренды другому лицу не является изменением условий договора аренды, которое подлежит государственной регистрации. Условия договора аренды не изменяются в результате данного договора, изменяется лишь его субъектный состав, в порядке, предусмотренном законом (ч.2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года по делу N А71-1942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова