Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4415/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-41460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Парма 1": Конева Е.В., доверенность N 27-01/Д/09 от 27.01.2009г., паспорт; Хафизов Р.Р., доверенность N 13-05/Д-/09 от 13.05.2009г., паспорт;

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от третьего лица, Управления ЖКХ Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Парма 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-41460/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма 1"

третье лицо: Управление ЖКХ Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее - ООО "Парма 1") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 16.07.2002г. по 15.01.2003г. в сумме 2 262 408 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 812 руб. 04 коп. (Т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление ЖКХ Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (Т.1, л.д.132-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года (резолютивная часть от 09.04.2009г., судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Парма 1" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 2 262 408 руб. 29 коп. долга, 22 812 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (Т.2, л.д.32-36).

Ответчик (ООО "Парма 1") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений. По мнению заявителя, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении Администрации города Екатеринбурга в качестве стороны по делу, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и обязанности данной организации как солидарного должника в порядке пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает апеллянт, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2000г. к договору N 3-802 Администрация г. Екатеринбурга приняла на себя обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить. Не оспаривая объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее стоимость, указали, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Администрации г. Екатеринбурга. В обоснование своих доводов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору N 3-802 и принятия подлинного экземпляра для обозрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично. В связи с тем, что копия дополнительного соглашения имеется в материалах дела (Т.2, л.д.1-2), в повторном приобщении документа отказано. Подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1(т-47) от 01.03.2000г. к договору N3-802 от 24.09.1996г. судом принят к обозрению.

Истец (МУП "Екатеринбургэнерго") в заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2009г. представителя не направил, представил письменные возражения, в которых, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием тепловых сетей г. Екатеринбурга (Поставщик, правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго") и ООО "Парма 1" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3-802 от 01.06.1997г. (Т.1, л.д.12-13). В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, а Потребитель - оплачивать стоимость полученной тепловой энергии по установленным тарифам и обеспечивать техническую исправность тепловых сетей.

Обязательства по поставке в спорный период (с 16.07.2002г. по 15.01.2003г.) тепловой энергии Поставщиком выполнены. МУП "Екатеринбургэнерго" отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 223 252 руб. 61 коп. Объем и стоимость полученной тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Однако обязательства по оплате тепловой энергии ООО "Парма 1" были выполнены частично, что подтверждается актом сверки задолженности от 21.10.2003г., подписанным сторонами без разногласий (Т.1, л.д.14-15), из которого видно, что сумма задолженности за спорный период составила 3 779 138 руб. 28 коп.

Для погашения указанной суммы задолженности МУП "Екатеринбургэнерго" (Кредитор) и ООО "Парма 1" (Должник) заключили договор N 7 от 01.12.2003г. о реструктуризации долга в редакции протокола разногласий (Т.1, л.д.20-21, 23). Предметом настоящего договора являлось прекращение долговых обязательств Должника перед Кредитором, возникших на основании договора N 3-802 от 01.06.1997г. с заменой указанных долговых обязательств иным долговым обязательством, предусматривающим другие условия погашения обязательств.

В соответствии с условиями указанного договора Должник обязался осуществлять погашение долга в период: декабрь 2003 г. в сумме 337 930 руб., и с 01.01.2005г. по 31.12.2014г. ежеквартально равными долями согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в случае не выполнения, либо ненадлежащего выполнения Должником своих обязательств, с обязательным предупреждением за один месяц. При этом в силу пункта 3.2 договора, расторжение договора влечет прекращение обязательств, предусмотренных настоящим договором, с заменой его на первоначальное обязательство Должника перед Кредитором (новацией).

В нарушение условий договора N 7, статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Парма 1" свои обязательства исполняло ненадлежащим образом (Т.1 л.д. 24-63).

Уведомлением N 4129 от 24.10.2008г. истцом в порядке пункта 3.3. договора заявлены требования о расторжении договора N 7 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, о погашении задолженности в сумме 2 262 408 руб. 29 коп. до 07.11.2008г. (Т.1 л.д.64).

Ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная истцом по договору N 3-802 от 01.06.1997 года, за период ноября-декабря 2002 года в объеме 9 911, 37 Гкал. (расчет - Т.1 л.д.88-89) стоимостью 2 262 408 руб. 29 коп. (счета-фактуры N 19693 от 27.12.2002г., N 20303 от 31.12.2002г., N 18379 от 29.11.2002г.- Т.1 л.д.17-19).

Наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию на 01.05.2008г. (Т.1 л.д.65-66), подписанным ответчиком без разногласий.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО "Парма 1" надлежащим ответчиком, поскольку на его балансе находились энергопринимающие устройства (в соответствии с условиями контракта на выполнение подрядных работ на муниципальном жилом фонде от 24.01.1997г. Управлением ЖКХ Администрации Верх-Исетского района ответчику переданы объекты жилого фонда для его эксплуатации и содержания -Т.1 л.д. 97-105); из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на отпуск тепловой энергии; частичной оплаты ответчиком стоимости фактически принятого количества энергии; недоказанности оплаты долга в сумме 2 262 408 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проанализировав условия контракта на выполнение подрядных работ на муниципальном жилом фонде от 24.01.1997г., договора на отпуск тепловой энергии от 01.06.1997г. N 308-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрация г. Екатеринбурга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Так, условия дополнительного соглашения от 01.03.2000г. к договору N 3-802, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (Плательщик), ООО "Парма 1" (Потребитель) и МП "Тепловые сети" (Поставщик), согласно которым:

Плательщик принял на себя обязательства по оплате Потребителю расходов за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления и горячего водоснабжения муниципального жилищного фонда от централизованной системы АО "Свердловэнерго", в пределах предусмотренных бюджетом средств;

в силу пункта 5.1 Плательщик и Потребитель обязались производить ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца, сверку задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2000 году с выделением доли тепловой энергии поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения муниципального жилищного фонда;

порядок, предусмотренный настоящим соглашением, распространен на права и обязательства, возникшие после 01.01.2000г. и в отношении оплаты тепловой энергии, поставленной в 2000 году (пункт 5.3 договора),

не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии, поскольку из буквального содержания условий дополнительного соглашения к договору N 3-802 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Администрация г. Екатеринбурга (Плательщик) приняла обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ООО "Парма 1", а не истцу по делу, и только в пределах предусмотренных бюджетом средств и лишь в 2000 году. Следовательно, дополнительное соглашение на исковой период не распространяется.

При таких обстоятельствах, ни договором на отпуск тепловой энергии N 3-802 от 01.06.1997г., ни дополнительным соглашение от 01.03.2000г., ни законом солидарная ответственность Администрации г. Екатеринбурга перед истцом не предусмотрена.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Подписание ответчиком указанных ранее актов сверки расчетов, в которых имеется ссылка на договор N 3-802 от 01.06.1997г., а также на наличие и размер спорной задолженности, период ее возникновения, свидетельствует о признании долга и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной истцом задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-41460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова