Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4718/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А50-2009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО "МК") - представитель не явился;

от ответчика (ЗАО НПО "Центр автоматизации предприятий") - Маслохутдинов И.З., по доверенности от 12.11.2008 N 1-08, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-2009/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гуляевой Е.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" (далее - ЗАО НПО "Центр автоматизации предприятий", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 954 021 руб. 29 коп., составляющих задолженность за поставленный по товарно-транспортным накладным товар, и в сумме 32 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вынесено о взыскании с ЗАО НПО "Центр автоматизации предприятий" в пользу ООО "МК" 1 001 562 руб. 22 коп., в том числе 954 021 руб. 29 коп. задолженности, 31 194 руб. 74 коп. процентов, 16 346 руб. 19 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчик полагает, что сделка между сторонами является незаключенной, так как не согласовано существенное условие договора, в частности цена товара.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на согласование существенных условий сделки купли-продажи.

По мнению ответчика, спорные накладные составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства передачи и нахождения товара на объектах ответчика.

ЗАО НПО "Центр автоматизации предприятий" считает, что гарантийное письмо не подтверждает факт передачи товара, поскольку не содержит информации о договоре, товарных накладных и характере отношений сторон.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "МК" отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2009 года обществом "МК" не обеспечена явка своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 954 021 руб. 29 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным N 961 от 22.09.2008, N 1011 от 25.09.2008, N 1015 от 26.09.2008, N 1016 от 26.09.2008, N 1190 от 17.10.2008, N 1174 от 16.10.2008, N 1153 от 15.10.2008, N 1235 от 23.10.2008, N 1311 от 07.11.2008, N 1223 от 22.10.2008, N 1152 от 15.10.2008, N 1031 от 29.09.2008.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов в заявленной сумме, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки товара истцом на сумму 954 021 руб. 29 коп. подтверждается товарными накладными N 961 от 22.09.2008, N 1011 от 25.09.2008, N 1015 от 26.09.2008, N 1016 от 26.09.2008, N 1190 от 17.10.2008, N 1174 от 16.10.2008, N 1153 от 15.10.2008, N 1235 от 23.10.2008, N 1311 от 07.11.2008, N 1223 от 22.10.2008, N 1152 от 15.10.2008, N 1031 от 29.09.2008, оформленными с выставлением соответствующих счетов-фактур (л.д. 90-120).

Правоотношения сторон, оформленные указанными накладными, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, доставка товара имела место в адрес объектов ответчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22 декабря 2008 года (л.д. 9), ЗАО НПО "Центр автоматизации предприятий" на данную претензию не ответил.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 954 214 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 153,158, 160-162, 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами несостоятелен и подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 1011 от 25.09.2008, N 1153 от 15.10.2008, N 1223 от 22.10.2008, N 1152 от 15.10.2008 следует, что товар получен бригадиром Соловьевым, товар по накладной N 1190 от 17.10.2008 - Бурдиным.

При таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанной накладной, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии между ответчиком и Бурдиным трудовых отношений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Арбитражный суд, принимая во внимание подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 65), гарантийное письмо ответчика от 07.11.2008 N 341/1 (л.д. 64), пришел к правильному выводу относительно того, что указанные обстоятельства, а также частичная оплата полученного товара свидетельствуют об одобрении ответчиком данных сделок (ст.183 ГК РФ) и подтверждают наличие задолженности в размере 1 039 267 руб. 19 коп.

В силу положений ст.71 АПК РФ доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в уклонении от оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 02.02.2009 на сумму задолженности без НДС по ставке банковского процента 13 % годовых в размере 31 194 руб. 74 коп. удовлетворено правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что объекты, на которых передавался товар, ответчику не принадлежат, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ, покупателем (плательщиком) по спорным сделкам являлся ответчик.

Иного ответчиком в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-2009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

О. Ф. Соларёва Л. В. Рубцова