Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-5213/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-4321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "София"): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мызниково Л.Ф.): не явился,от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Третьякова К.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2008,

от заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года

по делу N А50-4321/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску ООО "София"

к индивидуальному предпринимателю Мызниковой Л.Ф., ИФНС России по Пермскому району Пермского края,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахметова Ю.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - истец, общество, ООО "София") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мызниковой Л.Ф. (далее - первый ответчик, предприниматель), Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - второй ответчик, инспекция, налоговый орган) об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по акту от 25.12.2008 года о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 54788/2099/13/2007, 1-этажного кирпичного магазина, общей площадью 26,1 кв.м., с пристроем (Лит. А, а), расположенного по адресу: ул. Советская, 21а, с. Троица, Сылвенское с/п, Пермский район Пермского края.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахметова Ю.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-4321/2009 требования Общества с ограниченной ответственностью "София" удовлетворены полностью. Освобожден от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н. по акту от 25.12.2008 года о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 54788/2099/13/2007, 1-этажный кирпичный магазин, общей площадью 26,1 кв.м., с пристроем (Лит.А, а), расположенный по адресу: ул. Советская, 21а, с. Троица, Сылвенское с/п, Пермский район Пермского края. Обществу с ограниченной ответственностью "София" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ссылается на то, что ИП Мызникова Л.Ф. реализовала спорное имущество при наличии принятых в отношении него обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества. В связи с этим сделка по реализации имущества, по мнению инспекции, является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ независимо от признания ее недействительной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом искового заявления инспекции о признании договора купли продажи магазина б/н от 01.09.2008, заключенного между ИП Мызниковой Л.Ф. и ООО "София", недействительным (дело N А50-13084/2009).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Истец, предприниматель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 года налоговым органом принято решение N 8649 о привлечении ИП Мызниковой Л.Ф. к налоговой ответственности.

В порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечение указанного решения, инспекция вынесла решение от 06.11.2007 года N 8650, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Мызниковой Л.Ф. без согласия налогового органа на сумму не более 2 658 880,17 руб. Запрет на отчуждение (передачу в залог) произведен, в том числе, в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Советская, 21а, с. Троица, Сылвенское с/п, Пермский район Пермского края (л.д. 130).

По состоянию на 27.11.2007 года Инспекция выставила ИП Мызниковой Л.Ф. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 860, которым предпринимателю предложено уплатить налоговые обязательства доначисленные по результатам налоговой проверки в общей сумме 2 417 055,17 руб. (л.д.131, 132).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязательств по уплате налоговой задолженности, налоговым органом принято решение от 12.12.2007 года N 14561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя (л.д. 133).

13.12.2007 года налоговым органом вынесено постановление N 596 о взыскании с ИП Мызниковой Л.Ф. налоговых обязательств на сумму 2 417 055,17 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения (л.д.134).

17.12.2007 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 54788/2099/13/2007 в отношении ИП Мызниковой Л.Ф., которой предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного инспекцией (л.д.51).

Согласно информации, полученной из УФРС по Пермскому краю, по состоянию на 22.12.2007 года за Мызниковой Л.Ф. зарегистрировано, в том числе, право собственности на магазин, расположенный по адресу: ул. Советская, 21а, с. Троица, Сылвенское с/п, Пермский район Пермского края (л.д.82-83).

Определением от 19.12.2007 года по делу N А50-17103/2007 Арбитражным судом Пермского края по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.11.2007 года N 8649 о привлечении ИП Мызниковой Л.Ф. к налоговой ответственности (л.д.136-137).

Данные обеспечительные меры определением от 08.10.2008 года отменены в связи с рассмотрением по существу заявления предпринимателя о признании решения Инспекции от 06.11.2007 года N 8649 недействительным. При этом в удовлетворении требований отказано (л.д.138-139).

На основании договора купли-продажи магазина от 01.09.2008 года ООО "София" приобрело в собственность 1-этажный кирпичный магазин, общей площадью 26,1 кв.м., с пристроем (Лит.А, а), расположенный по адресу: ул. Советская, 21а, с. Троица, Сылвенское с/п, Пермский район Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2008 года (л.д.17).

25.12.2008 года судебным приставом-исполнителем на указанное недвижимое имущество наложен арест в рамках исполнительного производства N 54788/2099/13/2007 (л.д. 26, 115).

Полагая, что арест на спорное недвижимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем неправомерно, ООО "София" обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на имущество на 1-этажный кирпичный магазин, общей площадью 26,1 кв.м., с пристроем (Лит.А, а), расположенный по адресу ул. Советская, 21а, с. Троица, Сылвенское с/ п, Пермский район Пермского края, в рамках исполнительного производства N 54788/2099/13/2007 по наложению ареста (25.12.2008 года - дата составления акта о наложении ареста (описи имущества)), указанное имущество принадлежало на праве собственности не должнику - ИП Мызниковой Л.Ф., а ООО "София", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2008 года N 59 ББ 013621 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель, как следует из материалов дела, осуществил арест на имущество, не являющееся собственностью должника, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

С учетом изложенного, требования общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод налогового органа о том, что сделка по реализации спорного имущества является недействительной по мотиву ее совершения при наличии принятых налоговым органом в отношении него обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя, по мнению налогового органа являются законными отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения по данному делу и материалами дела установлено, что на момент совершения исполнительских действий спорное имущество, согласно записи в ЕГРЮЛ, которая не действительной не признана, принадлежало третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. П. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 г. по делу N А50-4321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова