Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4977/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-4211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "СтройЦентр"): Михайлова Е.Н., генеральный директор, протокол N 1 от 09.01.2007 г.; Михайлов А.П., доверенность N 3 от 10.04.2009 г., паспорт;

от ответчика (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"): Верютина О.Ю., доверенность N 14/99 от 14.04.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-4211/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, пени,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее по тексту - ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу ""Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее по тексту - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") о взыскании 4 808 232 руб. 91 коп., из которых: 379 297 руб. 18 коп. - задолженность и пени по договору N 18 от 29.05.2008 г.; 102 684 руб. 00 коп. - задолженность и пени по договору N 19 от 27.05.2008 г.; 1 091 360 руб. 72 коп. - задолженность и пени по договору N 22 от 28.05.2008 г.; 346 278 руб. 99 коп. - задолженность и пени по договору N 23 от 03.06.2008 г.; 9 249 руб. 32 коп. - задолженность и пени по договору N 26 от 03.07.2008 г.; 255 902 руб. 52 коп. - задолженность и пени по договору N 17 от 27.05.2008 г.; 2 623 460 руб. 18 коп. - задолженность и пени по договору N 15 от 28.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 г. требование ООО "СтройЦентр" о взыскании с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 255 902 руб. 52 коп. выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу номера А60-4211/2009.

Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 255 902 руб. 52 коп, в том числе 246 629 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.05.2008 г. N 17, 9 273 руб. 26 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 07.11.2008 г. по 11.02.2009 г.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления пеней до 17 560 руб. 01 коп. в связи с увеличением периода до 23.04.2009 г. Истец просит взыскать 264 189 руб. 47 коп., в том числе 246 629 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.05.2008 г. N 17, 17 560 руб. 01 коп.- пени, начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 28.10.2008 г. по 23.04.2009 г. (л.д. 119, 120).

Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СтройЦентр" 1 381 руб. 52 коп. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора от 27.05.2008 г. N 17 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2008 г. по 14.10.2008 г. (л.д. 84, 85).

Встречный иск принят судом на основании статьи 132 АПК РФ (определение от 15.04.2009 г. - л.д. 111-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу ООО "СтройЦентр" взыскано 264 189 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 246 629 руб. 46 коп. и неустойка, начисленная за период с 28.10.2008 г. по 23.04.2009 г. в сумме 17 560 руб. 01 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда от 30 апреля 2009 года в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что в качестве основного документа, подтверждающего факт сдачи-приемки выполненных работ, суд принял во внимание акт приемки в техническом отношении N 1 от 15.09.2008 г. По мнению ответчика, указанный акт не является документом, свидетельствующим о приемке выполненных работ, поскольку не отражает объем и виды выполненных работ, их стоимость, наименование и стоимость материалов и иных затрат; его применение при приемке работ договором подряда N 17 не предусмотрено; акт подписан неуполномоченными лицами. Указанные обстоятельства привели к неверному определению периода просрочки. Ответчик полагает, что дата приемки выполненных работ 16.10.2008 г., то есть дата проставленная специалистом, последним проверившим представленные документы. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик полагает, что взыскание пени за просрочку оплаты за выполненные работы с 28.10.2008 г. противоречит условиям договора, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в течение 10 дней после полного выполнения работ при наличии у заказчика актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур. Счет-фактура предъявлен заказчику 27.10.2008 г., в связи с чем начисление пени должно быть произведено с 07.11.2008 г.

ООО "СтройЦентр" (истец по первоначальному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость различать акты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, и акты, как основание расчетов между сторонами. Оформление ответчиком актов формы КС-2 в течение месяца не является обоснованным. Истец полагает, что ссылка ответчика на счет-фактуру как на документ, являющийся основанием для оплаты, несостоятельна, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты является сдача результата работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда N 17 от 27.05.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и/или с привлечением субподрядной организации выполнить работы по капитальному ремонту в спорткомплексе "Чайка", женские душевые, согласно смете N 83-1-3, инв. N 41096 (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 13-18). Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании утвержденной сметы N 83-1-3 и составляет 268 592 руб. (без НДС). Между тем, стороны в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) изменили стоимость работ по договору N 17, указав, что стоимость работ составляет 246 700 руб. 26 коп. (л.д. 23).

Выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки: начало 27.05.2008 г., окончание 30.09.2008 г. (п. 3.1 договора).

По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке (п. 6.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 17 от 27.05.2008 г., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по договору подряда (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 246 629 руб. 46 коп. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда, отсутствие доказательств ее погашения, учитывая, что ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указал на признание суммы долга в размере 246 629 руб. 46 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, а также условиями договора подряда, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец (по первоначальному иску) начислил ответчику неустойку в сумме 17 560 руб. 01 коп. (расчет с учетом увеличения суммы иска - л.д. 120). Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.1 договора подряда N 17 от 27.05.2008 г.

В пункте 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Расчет неустойки произведен истцом верно. Неустойка начислена за период с 28.10.2008 г. по 23.04.2009 г.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки в части периода взыскания произведен истцом неверно. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять с 07.11.2008 г., то есть в десятидневный срок с момента поступления ответчику последнего из документов, предусмотренных условиями договора. Поскольку счет-фактура поступила заказчику 27.10.2008 г., начисление пени должно производиться с 07.11.2008 г.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

П. 6.2. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что объект принят 15.09.2008 г., что подтверждается актом приемки в техническом отношении N 1, который подписан, в том числе, представителями ответчика (л.д. 122). Сдача результатов работ оформлена Актом от 29.09.2008 г. формы КС-2, который подписан без замечаний. Кроме того, 22.10.2008 г. составлена справка формы КС-3.

Таким образом, в силу ст. 711 ГК РФ, а также условий договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не с момента получения им счета-фактуры, а с момента сдачи результата работ заказчику.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с истца 1 381 руб. 52 коп. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора от 27.05.2008 г. N 17 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2008 г. по 14.10.2008 г.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за нарушение графика выполнения работ по вине подрядчика - пени в размере 0, 04% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

По условиям договора срок окончания работ установлен 30.09.2008 г.

К указанному сроку работы были выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 от 29.09.2008 г., а также актом приемки в техническом отношении от 15.09.2008 г. Доказательств того, что подрядчик продолжал выполнять работы в октябре 2008 г. суду не представлено.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что акт приемки в техническом отношении не является надлежащим доказательством, поскольку не отражает объем и виды выполненных работ, их стоимость, наименование и стоимость материалов и иных затрат; его применение при приемке работ договором подряда N 17 не предусмотрено; акт подписан неуполномоченными лицами.

В акте приемки в техническом отношении, подписанном обеими сторонами, имеется наименование выполненных работ, ссылка на договор от 27.05.2008 г. N 17 и смету N 83-1-3 (л.д. 122), в связи с чем указанный акт в силу ст. 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

Ответчик указывает на то, что акт в техническом отношении от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

С учетом того, что полномочие лиц, подписавших акт выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их. В удовлетворении встречных исковых требований отказал правомерно.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 года по делу N А60-4211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова