Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4873/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А60-3829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (МУП "Горкомхоз"): Болдырева Н.А., (паспорт, доверенность от 04.02.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" (ООО "Продстройсанторг"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Продстройсанторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-3829/2009,

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску МУП "Горкомхоз"

к ООО "Продстройсанторг"

о взыскании 110 818 руб. 44 коп.,

установил:

МУП "Горкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Продстройсанторг" (далее - ответчик) о взыскании 110 818 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 95 694 руб. 24 коп., в связи частичной оплатой ответчиком суммы в размере 15 124 руб. 50 коп.

В порядке ст.70 АПК РФ суд принял признание ответчика о не оспаривании самого факта оказания услуг истцом в 2008 году, ответчик оспаривал стоимость услуг в части, превышающей сумму 2520 руб. 70 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 93 675 руб. 18 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, что в договоре сторонами был согласован 5-й класс опасности, указывает на необоснованный перевод отходов деятельности ответчика истцом из 5-го класса в 4-й класс, в связи с чем, истцом неправомерно исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду по тарифам, применяемым для отходов 4-го класса опасности. Также ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что приложение N 1 к договору N 168 от 03.12.2007 не является его неотъемлемой частью, класс опасности отходов ответчика договором не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании Лицензии N ОТ-54-000043(66) осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами в г.Сухой Лог (л.д.75).

Согласно договору аренды земельного участка N 212 от 16.12.2004 (л.д.68-70), МУП "Горкомхоз" занимается деятельностью по захоронению твердых бытовых отходов на участке, предоставленном под полигон ТБО, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, в 6,5 км юго-западнее города Сухой Лог. и является природопользователем, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также лицом, ответственным за уплату платежей за размещение отходов, в связи с чем сбор соответствующих платежей с контрагентов по заключенным истцом договорам, в том числе с ответчика, является обоснованным (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2008г. N 10744/08).

Решением Думы городского округа Сухой Лог от 20.11.2007 N 290-РД "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2008 год" утверждены и введены в действий с 1 января 2008 года тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, где в числе прочего в приложении N 2 установлен тариф для МУП "Горкомхоз" на утилизацию твердых бытовых отходов в размере 16 руб.89 коп. за 1 куб.м без учета НДС (л.д.16,17).

03 декабря 2007 года истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор N 168 на размещение твердых бытовых отходов (ТБО) (л.д.18), в соответствии с п.1.1. которого абонент поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему, в соответствии с условиями настоящего договора, услуги по размещению на свалке ТБО МУП "Горкомхоз" твердые бытовые отходы от хозяйственной деятельности абонента.

Согласно п.3.1. договора от 03.12.2007 общий годовой объем отходов, принимаемых на свалку ТБО исполнителя, устанавливается согласно "Разрешения на передачу отходов" или расчёта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Плата за обезвреживание 1 куб. м отходов утверждается Администрацией МО г. Сухой Лог. На момент заключения договора цена размещения 1 куб. м отходов составляет 15,35 руб., без учета НДС. Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" абонент дополнительно вносит плату за размещение отходов. Плата за размещение ТБО В пределах, установленных лимитов устанавливается Областным законом в зависимости от кода отходов, сверх установленных лимитов плата начисляется в пятикратном размере.

Согласно п.3.4. исполнитель вправе пересмотреть размер оплаты за оказываемые услуги, в том числе в сторону её увеличения, без согласования с абонентом при утверждении администрацией муниципального образования город Сухой Лог, иными нормативными актами, повышающих ставок размера оплаты.

В период 2008 года истец оказал услуги ответчику по приему отходов на общую сумму 125 942 руб. 64 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000233 от 31.01.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 00000647 от 29.02.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 00001084 от 31.03.2008г. на сумму 2520 руб. 70 коп., N 00001557 от 30.04.2008г. на сумму 2520 руб. 70 коп., N 00002071 от 31.05.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 0001853 от 30.06.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 0002406 от 31.07.2008 на сумму 18469 руб. 74 коп., N 0002937 от 31.08.2008 на сумму 18469 руб. 74 коп., N 0003480 от 30.09.2008 на сумму 18469 руб. 74 коп., N0004014 от 31.10.2008 на сумму 18469 руб. 74 коп., N00004561 от 30.11.2008 на сумму 18469 руб. 74 коп., N00005256 от 31.12.2008 на сумму 16380 руб. 46 коп., N00005255 от 31.12.2008 на сумму 2089 руб. 28 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.19-25), подписанными представителями истца и ответчика, скреплёнными печатями сторон.

Согласно п.3.2. договора от 03.12.2007 оплата производится на основании платежных документов исполнителя путём внесения наличным либо безналичным путём в течение 3-х дней с момента предъявления счёта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив частично 32 267 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 252 от 12.03.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 522 от 21.04.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 639 от 21.04.2008. на сумму 2520 руб. 70 коп., N 854 от 12.05.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 1064 от 16.06.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 1075 от 16.06.2008 на сумму 2019 руб. 06 коп., N 1224 от 13.10.2008 на сумму 2520 руб. 70 коп., N 39 от 25.02.2009 на сумму 15 124 руб. 20 коп. (л.д.36-43).

Обязанность по оплате услуг в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 95 694 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 93 675 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 95 694 руб. 24 коп., включил в неё сумму задолженности ответчика, существовавшую на начало 2008 года, указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 в качестве сальдо на 01.01.2008 в размере 2019 руб. 06 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств обоснованности предъявления к оплате данной суммы истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части 2019 руб. 06 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявлял к оплате услуги по принятию отходов 4 класса опасности, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что истец является монополистом и поэтому нет условий для заключения договоров с другими организациями, не может быть принят судом во внимание, поскольку у субъектов гражданского права имеются правовые возможности для урегулирования разногласий при заключении договора в обязательном порядке (согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), кроме того в соответствии со ст.452 ГК РФ стороны могут изменить условия в добровольном порядке или в судебном.

Довод ответчика том, что услуги истец ответчику не оказывал, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя акты выполненных работ, доказательства их частичной оплаты и акт сверки, реализовал права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив, ответчик не представил доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 16.04.2009 (л.д.106), представитель ответчика под роспись признал, что факт оказания услуг истцом ответчику в 2008 году не оспаривается, а оспаривается только их стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-3829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева