Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1360/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-39988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор г.Каменск-Уральского Свердловской области) - Бабушкина О.В. (предъявлены служебное удостоверение и поручение);

от ответчика (ИП Тиничева Е.В.) -представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -прокурора г.Каменск-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу N А60-39988/2008,

принятое судьей С.А. Сушковой

по заявлению прокурора г.Каменск-Уральского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Тиничевой Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор г.Каменск-Уральского Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тиничевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.01.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требование удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. прокуратурой города Каменска-Уральского с привлечением специалиста органов милиции - инспектора ОБППР проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Тиничевой Е.В. законодательства, регламентирующего порядок использования государственного имущества, а именно помещения, расположенного в Спортивном комплексе "Олимп" по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, 9, и принадлежащего ФГУП "ПО "Октябрь" на праве хозяйственного ведения.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что в указанном спортивном комплексе ИП Тиничевой Е.В. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг ФИСО (физические источники совершенствования организма), для чего используется помещение в здании комплекса без надлежаще оформленных документов. При проведении проверки была произведена контрольная закупка услуг курсов "ФИСО" на сумму 1500 руб., по результатам проверки составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 01.12.2008г. (л.д. 9, 49).

На основании данных проверки, 11.12.2008г. заместителем прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.15).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008г. должностными лицами прокуратуры и милиции установлен факт осуществления Тиничевой Е.В. предпринимательской деятельности в спортивном комплексе "Олимп", расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, 9, а именно оказание платных услуг ФИСО (физические источники совершенствования организма).

Здание спортивного комплекса "Олимп" с трансформаторной подстанцией, площадью 9036,2 кв.м., является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006г. (л.д.39).

Расчеты за услуги на сумму 1500 руб. произведены предпринимателем в находящемся в здании помещении, в одной из трех комнат кабинета N 12. Указанная комната используется предпринимателем по устной договоренности с директором комплекса "Олимп" на безвозмездной основе только в качестве места организации оказания услуг.

Фактически клиенты пользуются услугами бассейна, сауны, спортивных залов, расположенных в комплексе "Олимп". Плата за оказанные услуги вносится предпринимателем в кассу спортивного комплекса, сумма оплаты зависит от количества обслуженных клиентов.

Из представленных в дело документов следует, что каких-либо прав у ИП Тиничевой Е.В. в отношении спорного помещения не имеется, помещение предоставляется ей на непродолжительное время, фактически комнатой в кабинете N 12 распоряжается руководство комплекса "Олимп" по своему усмотрению без согласования с предпринимателем.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, вывод административного органа о необходимости оформления предпринимателем договора аренды спорного помещения является необоснованным, фактически сложившиеся правоотношения сторон не соответствуют правовой конструкции договора аренды.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны индивидуально-определенные признаки объекта недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Требование заявителя апелляционной жалобы о привлечении судом апелляционной инстанции предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ также не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В силу ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 01.12.2008г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Тиничева Е.В. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу N А60-39988/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры г.Каменск-Уральского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова