Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6496/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-6254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" (ЗАО "ПТЭК"): Кузнецова Т.А. - по доверенности N 15 от 10.06.2009г., Чернобровкин Е.В. - по доверенности N 11 от 05.02.2009г.;

от ответчика, ООО управляющая компания "Скарабей": Фархутдинов Ф.Ш. (генеральный директор) - на основании протокола N 1 от 31.08.2007 года, Варфоломеева О.Г. - по доверенности N 107 от 05.05.2009г.;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО управляющая компания "Скарабей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года по делу N А50-6254/2009,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания"

к ООО управляющая компания "Скарабей"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "ПТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО управляющая компания "Скарабей" (далее - ООО УК "Скарабей", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика", третье лицо), неосновательного обогащения в сумме 1 871 612 руб. 57 коп. за тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 190 руб. 70 коп. за период с 01.07.2008г. по 10.03.2009г., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об увеличении размера иска в части процентов до 155 549 руб. 16 коп. за период с 10.08.2008г. по 17.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-6254/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО управляющая компания "Скарабей" в пользу ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" взыскано 1 871 612 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 155 549 руб. 16 коп. процентов, а также 21 635 руб. 81 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, ООО УК "Скарабей" с решением арбитражного суда от 19 июня 2009 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворив в полном объёме исковые требования истца, установил тем самым неправомочность ООО УК "Скарабей" как управляющей компании на сбор денег с населения за коммунальную услугу за июль 2008 года. Указывает, что договор N 36 на управление многоквартирными домами заключен ответчиком с администрацией Гремячинского городского поселения на 1 год, или 12 месяцев, и соответственно средства собранные за этот период должны позволить управляющей организации не только рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией, но и произвести корректировку начислений для населения. Ссылается на то, что Дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией N 3100001 от 01.01.2008г., подписанное 20.08.2008 года, и Приложение N 1 к нему не предусматривают выставление счетов-фактур за июнь и июль.

Истец, ЗАО "ПТЭК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 19 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о неправомочности ответчика по сбору денежных средств с населения. Ссылается на то, что ответчик как исполнитель коммунальной услуги с 01.07.2008 года должен был заключить договор на покупку ресурсов у энергоснабжающей организации. Указывает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от возмещения стоимости энергоресурсов потребленных домами, находящимися в эксплуатации ответчика. Поясняет, что в июле 2008 года счет-фактура была предъявлена за количество теплоэнергии поставленной в первом полугодии 2008 года, так как управляющие компании собирают стоимость коммунальных услуг по одной двенадцатой в месяц, разделив весь объем теплоэнергии равномерно на 12 месяцев. Указывает, что ответчик собрал с населения стоимость тепловой энергии фактически поставленной истцом.

Третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между Администрацией Гремячинского городского поселения (Администрация) и ООО "Скарабей" (Предприятие) заключен договор управления многоквартирными домами N 36, сроком действия с 01.01.2008года до 30.06.2009 года с правом его продления по соглашению сторон (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.07.2008г. Предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов поименованных в Приложении N 1 к договору и предоставлять жилищно- коммунальные услуги собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями на основании договора найма, а также обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования домов, технические осмотры и обследования, подготовку к эксплуатации в осенне-зимний период, осуществлять санитарное содержание придомовых территорий и лестничных клеток.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора Предприятие обязалось организовать работу по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и заключить договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, и подтверждается третьим лицом, что с 01.07.2008 года ООО УК "Скарабей" приступило к исполнению, установленной пунктом 2.2.1 договора управления от 01.07.2008г. обязанности по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию) за июль 2008 года, и с 01.07.2008 года МУП "Служба заказчика", ранее осуществлявшая управление жилым фондом, переданным ответчику, прекратило начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию. Однако обязанность, установленную пунктом 2.2.2 договора от 01.07.2008 года по заключению договора энергоснабжения, ответчик исполнил спустя один месяц после принятия жилого фонда в управление - 01.08.2008 года заключил договор энергоснабжения тепловой энергией N 3100209 с ЗАО "ПТЭК" (л.д. 31-56).

МУП "Служба заказчика", осуществлявшая управление жилым фондом, переданным ответчику, по договору энергоснабжения тепловой энергией N 3100001 от 01.01.2008 года осуществляла ежемесячно оплату тепловой энергии из расчета 1/12 годового объёма тепловой энергии, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами, в том числе за июль 2008 года (л.д. 116-128).

В связи с тем, что Распоряжением Главы Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края от 03.07.2008г. N 117-р (л.д. 68-67) часть жилых домов была передана от МУП "Служба заказчика" ООО УК "Скарабей", ежемесячный платеж в размере 1/12 от годового объёма теплопотребления, соответствующий объему жилых домов, полученных ответчиком в управление, не поступил энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, новая управляющая компания - ООО УК "Скарабей" произвела по многоквартирным жилым домам начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение за июль 2008 года, однако ресурсоснабжающей организации собранные денежные средства не перечислила.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что средства собранные с населения за июль 2008 года должны позволить управляющей организации не только рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией, но и произвести корректировку начислений для населения.

Поскольку ООО УК "Скарабей" не является энергоснабжающей организацией, выработавшей и поставившей тепловую энергию в жилой фонд, следует признать, что у него отсутствует право удерживать денежные средства, составляющие стоимость тепловой энергии, потребленной в первом полугодии 2008 года объектами, поступившими в его управление.

В соответствии с пунктом 14 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - "Правила N 307") расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Согласно пунктам 19, 21 "Правил N 307" корректировка платы за коммунальную услугу отопление, производится один раз в год. Исключение составляют случаи перерыва в подаче коммунальной услуги и временное отсутствие потребителей в занимаемом помещении.

Наличие у ответчика оснований для перерасчета платы за июль 2008 года за коммунальную услугу отопление, горячее водоснабжение в дело не представлено.

Договором энергоснабжения N 31000209 от 01.08.2008 года предусмотрены случаи и порядок перерасчетов, позволяющих производить корректировку по фактическому потреблению ресурсов.

Апелляционный арбитражный суд также отклоняет как несостоятельные ссылки ответчика на то, что Дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией N 3100001 от 01.01.2008г., подписанное 20.08.2008 года и Приложение N 1 к нему не предусматривают выставление счетов-фактур за июнь и июль 2008 года.

При заключении договора энергоснабжения тепловой энергией N 31000209 от 01.08.2008 года между ООО УК "Скарабей" и ЗАО "ПТЭК" подписано и согласовано Приложение N 1 (л.д. 42), которым для ответчика установлен годовой объём тепловой энергии в размере 29050,5646 Гкал на отопление и 1592,5734 Гкал на горячее водоснабжение. Соответственно ежемесячное количество составило - 2420,8803 Гкал.

Из сопоставления Приложения N 1 к договору энергоснабжения с МУП "Служба заказчика" N 3100001 от 01.01.2008г. и Приложения N 1 к договору энергоснабжения с ООО УК "Скарабей" усматривается, что управляющие компании планировали, а также фактически предъявляли и собирали с населения плату соответствующую 1/12 годового объема теплоэнергии. Годовой объем теплопотребления 29050,5646 Гкал равномерно распределён на все расчетные периоды, в том числе и на июль 2008 года - 2420,8803 Гкал. Указанное обстоятельство и стоимость тепловой энергии ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Собранные ответчиком денежные средства за коммунальную услугу -теплоснабжение в количестве 2420,8803 Гкал в сумме 1 871 612 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением за счет теплоснабжающей организации - ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания".

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик, получивший в управление жилые дома, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора управления от 01.07.2008г. обязался заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией на соответствующие коммунальные услуги, он знал или должен был знать, что поступающие денежные средства за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости теплоресурсов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-6254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова