Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4557/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А71-307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченноё ответственностью "Ремас" (ООО "Ремас"): Беляевой Н.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гуру-софт" (ООО "Гуру-софт"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гуру-софт"

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики

от 15 апреля 2009 года

по делу N А71-307/2009,

принятое судьёй А.М. Ходыревым

по иску ООО "Ремас"

к ООО "Гуру-софт"

о взыскании 60 808 руб.,

установил:

ООО "Ремас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гуру-софт" (далее - ответчик) о взыскании 60 808 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2009 год исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.715, ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания возникновения требований истца возникли из различных сделок, что являлось основанием для возвращения искового заявления в порядке п/п.2 п.1 ст.129 АПК РФ. Также ответчик, ссылаясь на нормы ст.718, ст.719 ГК РФ, отмечает, что истец не создал условий для своевременного и полного оказания услуг. Судом не выяснены обстоятельства встречного неисполнения обязательств истцом. Кроме того, ответчик указывает, что доказано фактическое исполнение сторонами условий договора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что причиной заключения двух договоров послужили положения пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, суд первой инстанции отклонил требования ответчика признать требования истца несвязными между собой. Факт передачи выполненных работ ответчик не доказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N ГС/14-13 на создание Интернет-сайта, по условиям п.1.1. которого, настоящий договор определяет систему взаимоотношений сторон, права, обязанности и порядок расчётов, связанных с постановкой задачи, разработкой и проведением комплекса мероприятий по созданию Интернет-сайта заказчика на системе управления сайтом EDGESTILE SiteEdit.

Перечень услуг, их количество, сроки их оказания, стоимость указывается в заказ-заявке (приложение N 1 к договору). Технические и иные требования к оказываемым услугам указываются в техническом задании на разработку (приложение N 2) (п.1.2., п.1.3. договора)

Согласно п.2.1.1. исполнитель имеет право досрочно расторгнуть договор, если заказчик не исполнит своих обязательств в течение семи календарных дней после письменного уведомления (претензии) об этом исполнителя.

В соответствии с п.4.2. предоплата по договору составляет 50% от стоимости работ, согласованных в заказ-заявке. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения предоплаты, срок оказания услуг, указанный в заказ-заявке, исчисляется со дня получения предоплаты (п.4.3.договора).

Согласно заказу-заявке N 1 (л.д.11) срок разработки сайта составит 38 рабочих дней. Стоимость создания Интернет-сайта: 53 808 руб.

Пунктом 4.5. договора установлено, что по согласованию сторон сдача работ может проходить поэтапно, согласно заказ-заявке с подписанием актов сдачи-приёмки услуг по отдельным этапам работ. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки услуг в течении семи дней с момента его получения (п.4.6. договора).

Также, 07.02.2008 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N ГС/14-12 купли-продажи неисключительного права на использование Интернет пакета (л.д.16-17), согласно п.1.1. которого продавец передает неисключительное право использования экземпляра программного продукта (система создания и управления сайтом SiteEdit Standard) на условиях лицензионного соглашения.

В соответствии с п.2.1. продавец обязуется передать неисключительное право на использование Интернет пакета (поименованного в приложении N 1, л.д.18) в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты. Стоимость Интернет пакета составляет 7000 руб. (п.3.1. договора).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, в полном объёме, во исполнение договора, подтверждается имеющимися в материалах дела, платежным поручением N 258 от 19.02.2008 на сумму 53 808 руб. (л.д.19).

Ответчик обязанность по оказанию услуг по созданию Интернет-сайта не исполнил.

Письмом N 86 от 01.09.2008 (л.д.21) истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ уведомил его об одностороннем расторжении договоров и просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 60 808 руб.

Указанную денежную сумму ответчик истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702, ч.1 ст.720 ГК РФ подрядчик обязуется сдать результаты работ, а заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям ст.715,717 ГК РФ в связи со следующим.

Первая инстанция не учла, что в силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ст.ст.715,717 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчик не доказал факт передачи ни части результата услуг ни в полном объеме результата услуг по договору N ГС/14-13 от 07.02.2008.

Имеющиеся в материалах дела письмо N ГС/11-4/1 от 25.06.2008 и акт N 21 от 25.06.2008 (л.д.79,80) ответчика не могут быть приняты судом в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления их истцу и получения их истцом. Кроме того, сам ответчик представил в материалы дела переписку сторон из которой следует, что истец после 25.06.2008 представлял материалы для сайта.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по электронной почте, также не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг по договору, поскольку из ее содержания не следует, что услуги были приняты истцом ни частично, ни полностью (л.д.111-158).

Так, на л.д.111,112 содержание текста письма свидетельствует об одностороннем заявлении ответчика о том, что дизайн сайта готов. Содержание писем на л.д.115-137,140-146 свидетельствует о том, что истец предоставлял информацию ответчику для создания сайта. Напротив, в письме (л.д.147) ответчик указывает, что ввиду болезни дизайнера макет не выслан, а письма которое содержало бы сообщение ответчика направленное истцу о полной готовности сайта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела договор N 527-С-194 от 02.09.2008 между им и ООО "Ярко!" на создание сайта истцу, а также акт выполненных работ к нему N 152 от 25.09.2008, согласно которому ООО "Ярко!" разработало сайт для истца (л.д.22-30).

Кроме того, ответчик не доказал в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ наличие и размер реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением договора, подлежащих возмещению при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора в порядке п.1 ст.782 ГК РФ.

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику и отказа от договора N ГС/14-13 от 07.02.2008, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 53 808 руб., за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 808 руб.

Также, 07.02.2008 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N ГС/14-12 купли-продажи неисключительного права на использование Интернет пакета (л.д.16-17), согласно п.1.1. которого продавец передает неисключительное право использования экземпляра программного продукта (система создания и управления сайтом SiteEdit Standard) на условиях лицензионного соглашения.

В соответствии с п.2.1. продавец обязался передать неисключительное право на использование Интернет пакета (поименованного в приложении N 1, л.д.18) в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты. Стоимость Интернет пакета составляет 7000 руб. (п.3.1. договора).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, в полном объёме, во исполнение договора, подтверждается имеющимся в материалах дела, платежным поручением N 259 от 19.02.2008 на сумму 7000 руб. (л.д.20)

Однако, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара (исключительного права), в установленный п.2.1 договора срок, ответчик не исполнил.

Представленная ответчиком накладная N 17 от 25.06.2008 (л.д.81) не может быть принята судом в качестве доказательства передачи и получения истцом товара по договору N ГС/14-12 от 07.02.08, поскольку не подписана истцом. Служебная записка (л.д.108) работника ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку носит односторонний характер.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца в части взыскания 7000 руб., уплаченных по договору N ГС/14-12 от 07.02.08, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ обязан был возвратить исковое заявление, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В силу п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Судом установлено, что заявленные истцом требования связаны между собой представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, вышеназванными нормами установлено право, а не обязанность суда на выделение в отдельное производство одного или несколько соединенных требований.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения требований в одном производстве и принял к производству исковое заявление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 15 апреля 2009 года по делу N А71-307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Гуру-софт" излишне уплаченную платёжным поручением N 324 от 12.05.2009 сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева