Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4949/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-16129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С.. Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования: не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "Сервис ЛТД": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.05.2009 года

по делу N А60-16129/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к ЗАО "Сервис ЛТД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Сервис ЛТД" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009г. производство по делу прекращено, протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы возвращены административному органу.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что суд неправомерно изменил квалификацию совершенного правонарушения и прекратил производство по делу, поскольку административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации продукции предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 16.03.2009 N 14 в период с 17.03.2009 по 15.04.2009 проведена проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул.Кирова, 1ж.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом осуществляется хранение и реализация дизельного топлива марки "Евро" 2-го класса с нарушением требований п. 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, и правил подтверждения соответствия в части реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям, установленным нормативными документами, на соответствие которым она сертифицирована.

По результатам проверки составлены акт от 15.04.2009 N 14, протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 14-Ю/1 в отношении общества и протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 14-Ю/2 в отношении директора общества Тимофеева Н.П.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации совершено обществом на стадии розничной продажи населению, поэтому его действия следует квалифицировать по части 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ не отнесены к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам и не отвечающая требованиям, установленным нормативными документами, на соответствие которым она сертифицирована, на момент проверки находилась на реализации.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Исходя из смысла названных норм, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 2512/2006.

В связи с изложенным определение о прекращении производства по делу как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.3 ст.270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу N А60-16129/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина