Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-803/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-16596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга: не явились;

от третьих лиц:

1) ЕМУП Гостиница "Большой Урал": не явились;

2) ООО "Юридическая фирма "НБ Консалтинг": не явились;

3) Администрации г.Екатеринбурга: не явились;

4) ООО "Форест": Мельников Е.В., паспорт 6500655918, доверенность от 06.07.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед) и ООО "Форест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.12.2008 года

по делу N А60-16596/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга

третьи лица: ЕМУП Гостиница "Большой Урал", ООО "Юридическая фирма "НБ Консалтинг", ООО "Форест", Администрация г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения,

установил:

BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед") обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга от 11.10.2004 N 1550 о ликвидации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Гостиница "Большой Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что до разрешения вопроса о действительности постановления Главы г.Екатеринбурга N 1170 от 30.09.2004г., который рассматривается в рамках иного судебного дела, невозможно надлежащим образом разрешить спор по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований общество указывает, что документ, которым ответчик обосновал компетенцию лица, подписавшего оспариваемый акт (распоряжение председателя Комитета по управлению городским имуществом, заместителя Главы города А.И. Глотова от 21.06.2002г. N 169 "О делегировании полномочий") не был оценен судом на предмет соответствия Уставу г.Екатеринбурга. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Администрация г.Екатеринбурга против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. производство по делу N А60-16596/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38874/2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009г. производство по делу N А60-16596/2008 возобновлено.

На основании п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Савельеву Н.М., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Форест" доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29509/2009, в рамках которого оспаривается распоряжение председателя Комитета по управлению городским имуществом, заместителя Главы города А.И. Глотова от 21.06.2002г. N 169 "О делегировании полномочий".

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ, рассмотрение дела N А60-29509/2009 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга 11.10.2004 принял решение N 1550 о ликвидации ЕМУП Гостиница "Большой Урал".

Полагая, что указанное решение принято с превышением полномочий, за рамками компетенции, BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед"), имеющее с ЕМУП Гостиница "Большой Урал" три действующих договора, обратилось в арбитражный суд с требованием об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правовой заинтересованности заявителя в рассматриваемом споре, а также доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Форест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, гостиница "Большой Урал" находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург, следовательно, Муниципальное образование город Екатеринбург вправе осуществить права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 30 Устава города Екатеринбурга, принятого Городской Думой 16.10.1995, распоряжение и управление объектами муниципальной собственности осуществляет администрация города в соответствии с ее компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации и Свердловской области, настоящим Уставом.

Положением о Екатеринбургском Комитете по управлению городским имуществом, утвержденном Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.04.1999 N 62/3, установлены функции Комитета по организации правового обеспечения и осуществлению методического руководства в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности (пп. 13 п. 6).

В соответствии с названным положением Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга принял решение от 11.10.2004 N 1550 о ликвидации ЕМУП Гостиница "Большой Урал". Данное решение подписано Первым заместителем председателя Комитета по управлению городским имуществом. Полномочие на подписание решений по вопросам учреждения, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений предоставлено Первому заместителю председателя распоряжением Председателя Комитета по управлению городским имуществом, заместителя Главы города А.И. Глотовым от 21.06.2002 N 169 "О делегировании права подписи руководителей Комитета".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на принятие оспариваемого решения в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009г. по делу N А60-38874/2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009г.) в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Главы г.Екатеринбурга от 30.09.2004г. N 1170 "О ликвидации ЕМУП гостиница "Большой Урал", на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, отказано.

Кроме того, часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных статьей заявитель не представил доказательств своей правовой заинтересованности в рассматриваемом споре, а также доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не раскрыл их перед лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение N 1550 о ликвидации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Гостиница "Большой Урал" принято Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации г.Екатеринбурга 11.10.2004. С требованием об его оспаривании BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед") обратилось в арбитражный суд 22.07.2008 (по истечении более трех лет), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении указанного срока BACTEFIELD LTD ("Бэктефилд Лимитед") не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г.Екатеринбурга от 11.10.2004 N 1550 о ликвидации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Гостиница "Большой Урал".

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявители апелляционныз жалоб не привели.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-16596/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед) и Общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб