Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-5004/08

г. Пермь

08 августа 2008 г.

Дело N А60-2611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В..

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Уральский транспортный банк", от ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице Уральской дирекции ОАО "РОСНО", от третьего лица Чупракова А.В. - представители не явились, о дате и времени судебного заседания извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-2611/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо - Чупраков А.В.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик) о взыскании 28 516руб. 34 коп.,из которых 14 258руб. 17 коп.- страховое возмещение, 14 258руб. 17 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2006г. по день предъявления иска (т.1, л.д.7-17).

В судебном заседании истец заявил об уточнении суммы исковых требований и просит взыскать 28 516руб. 34 коп., в том числе 13639руб. 52 коп. -страховое возмещение, 14876руб. 82 коп.-штрафные санкции за период с 27.05.2006г. по день предъявления иска. (т. 3, л.д. 82).

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.08 (резолютивная часть от 23.05.08) исковые требования удовлетворенычастично, с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 27 290руб. 04 коп., в том числе 12 413руб. 22коп., страхового возмещения, 14 876руб. 82 коп. неустойки, а также 1091 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.84-91).

Ответчик с решением суда от 26.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Чупракова А.В., является незаключенным, поскольку не предусмотрена "страховая сумма", в пределах которой ОАО "РОСНО" обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о незаключённости дополнительного соглашения сделан в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ст. 432 ГК РФ. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между ОАО "Уральский транспортный банк" (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.20-43).

В соответствии с указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом 9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.2, л.д.1-7).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

15.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис N Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 15.03.05 по 28.02.06г. Страховая сумма страхового полиса составила 23 378 800руб., страховая премия - 1 168 940руб. (т.2, л.д.11, 12-18).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Чупракове А.В. (кредитный договор N 0012-05 Д от 22.02.2005г. на сумму 90 000 руб. сроком с 15.03.05 по 28.02.05 - т.2, л.д.24).

Платежным поручением N 426 от 23.03.05 истец перечислил ответчику страховую премию по полису N Ф11-175841 04В98/6 от 15.03.2005г. в сумме 1 168 940руб. (т.2, л.д.19).

По кредитному договору N 0012-05 Д от 22.02.2005г. истец предоставил третьему лицу -Чупракову А.В. кредит в сумме 90 000 руб.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). (т.1, л.д.82-135).

Условия дополнительного соглашения N 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1, в том числе, на кредитный договор N 0012-95 Д от 22.02.2005г. с Чупраковым А.А.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: сумма долга выплачена в размере 75 000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета заемщика. Срок погашения кредита истек 22.02.06.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 9.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая и соответствующие документы переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.05.06.(т.2 л.д.21).

При этом, в соответствии с разделом "Термины и определения" генерального соглашения убытки страхователя-расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита_ со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно.

При этом произведённые заёмщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости учёту не подлежат, поскольку страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться исходя из фактически понесённых убытков, то есть не зависеть от фактически понесённых убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован.

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заёмщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в пределах суммы выданного кредита, имеет место неполное имущественное страхование.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из коэффициента неполного имущественного страхования, который, в свою очередь исчисляется с учётом начисленных на сумму выданного кредита процентов в пределах срока действия кредитного договора.

Сумма страхового возмещения обоснованна определена судом первой инстанции в размере 12 413руб. 22 коп.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата произведена не в установленный срок.

Исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, за период с 26.05.06 по 29.01.08 в размере 84 974руб. 23 коп., уменьшенные истцом в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 876руб. 82 коп. по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор страхования в отношении Чупракова А.В. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика о том, что не определена страховая сумма в договоре страхования, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Аддендум к полису содержит итоговую сумму по разделу "Подтверждённая страховщиком сумма кредита", которая складывается из сумм кредитов по каждому заёмщику. В пункте 6 полиса названа страховая сумма, полностью совпадающая со сведениями, указанными в аддендуме. Таким образом, в страховом полисе и аддендуме согласованы страховые суммы по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которой был определён размер страховой премии.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении контрагента по данному делу не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным для признания факта заключения договора страхования. Ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Генерального соглашения, считает, что договор страхования не заключен, так как отсутствует предусмотренный сторонами лимит ответственности в отношении третьего лица. В силу п. 1.4. Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки "лимит ответственности" после слов "страховая сумма", имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований считать договор страхования в отношении Чупракова А.В. незаключенным, не имеется.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной.

Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу N А60-2611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковецева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.