Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1066/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1066/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А05-560/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-560/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 300 000 руб. долга за отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 тепловую энергию в рамках договора от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В Арбитражный суд Архангельской области 26.11.2010 поступило заявление от ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-560/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года заявление ответчика удовлетворено, решение от 16 февраля 2010 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не применение судом норм, подлежащих применению, просит решение отменить и в удовлетворении заявления Управляющей компании отказать. Жалобу обосновывает тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2010 года по делу N А05-2824/2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ. Указывает, что признание судом недействительными пункта 4.2 договора N 2344 и приложения N 8 к договору не является юридическим фактом и вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, считает, что заявление о пересмотре решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Полагает, что пункты 1 и 5 статьи 311 АПК РФ должны применяться в совокупности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управляющей компании о взыскании 300 000 руб. долга за отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 тепловую энергию в рамках договора от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьёй 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-2824/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, установлено, что договор от 01.06.2009 N 2344 в части условия о расчёте объёмов энергии с учётом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России 06.05.2000 N 105 признаётся недействительным. Данные условия договора от 01.06.2009 N 2344 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учёта. Суд пришёл к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 8, 15, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При вынесении решения от 16 февраля 2010 года по делу N А05-560/2010 суд первой инстанции руководствовался данными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 16 февраля 2010 года и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основано на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора N 2344 при его заключении, поскольку Правила N 307 опубликованы в Российской газете 01.06.2006, является несостоятельной, так как в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае, указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А05-2824/2010, то есть с 13.10.2010. Заявление в Арбитражный суд Архангельской области подано ответчиком 26.11.2010.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева