Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-4575/11 по делу N А05-560/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-560/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 300 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2009 года по договору от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования Компании удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.

Общество 26.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А05-2824/2010, признаны недействительными условия Договора, положенные в основу решения от 16.02.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2011, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.02.2010 удовлетворено; указанное решение отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что ничтожность спорных условий Договора являлась для Общества очевидным фактом, а потому признание их недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством. Компания указывает, что признание отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ничтожность сделки существует вне зависимости от наличия судебного акта. По мнению Компании, о ничтожности условий Договора Общество должно было знать со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), либо со дня опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума надзорной инстанции от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в котором сформирована правовая позиция по применению Правил N 307 об объеме поставленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета. Компания считает, что она в соответствии с положениями Правил N 307 имеет право на корректировку размера платы за отопление, а потому вправе требовать оплаты стоимости фактического количества поставленной в спорный период тепловой энергии. Кроме того, Компания ссылается на то, что в числе объектов теплоснабжения, по которым решением от 16.02.2010 взыскана задолженность, имеются жилые дома, оборудованные приборами учета, расчет по которым произведен в соответствии с Правилами N 307. Следовательно, решение от 16.02.2010 в этой части не подлежит пересмотру. Истец указывает также на то, что Обществом пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к кассационной жалобе Компания считает, что Общество, обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), избрало ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет производится при наличии письменного заявления абонента. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение N 5).

В приложении N 5 к Договору стороны согласовали порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Принимая решение от 16.02.2010, суд руководствовался названными условиями Договора и признал правильным произведенный Компанией в соответствии с Методикой N 105 расчет задолженности за поставленную Обществу тепловую энергию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А05-2824/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011, указанные условия Договора признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 и 19 Правил N 307.

Признание условий Договора недействительными послужило Обществу основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 17, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку положенные в основание решения по настоящему делу условия сделки признаны недействительными в силу их ничтожности, судами правомерно данное обстоятельство расценено в качестве вновь открывшегося.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления N 17, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Наличие нескольких оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует стороне выбрать одно из них. В связи с этим утверждение Компании о ненадлежащем выборе Обществом способа защиты права является несостоятельным.

Ссылка Компании на право производить корректировку размера платы за отопление также не служит основанием к отказу Обществу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела вопрос о праве на корректировку и ее периоде не рассматривался.

Заявитель указывает также на то, что часть задолженности, взысканной решением от 16.02.2010, приходилась на жилые дома, оборудованные приборами учета. Само по себе это обстоятельство не препятствует пересмотру судебного акта и в случае представления истцом соответствующих доказательств и расчетов подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А05-560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова