Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5733/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-14577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Лобвинский биохимический завод") - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области Прядко О.В.) - не явилось, извещено,

от третьего лица (ЗАО "Уралсевергаз") - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ЗАО "Урасевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу N А60-14577/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Лобвинский биохимический завод"

к Судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области Прядко О.В.

третье лицо: ЗАО "Уралсевергаз"

о признании недействительными постановлений

установил:

ООО "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области О.В.Прядко от 23 марта 2009 года о наложении ареста и взыскании денежных средств со счетов должника в следующих банках: в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Екатеринбурге, "Северная казна", в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге, в "СБ "Губернский", в филиале ОАО "МДМ -банк", в "Банк 24.RU", в ОАО "УБРИР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралсевергаз" (взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно, исключить из решения суда указание на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 ГК РФ. Полагает, что в силу ст.ст. 1, 64, 68 Закона об исполнительном производстве взыскание текущих платежей может быть осуществлено, в том числе и за счет имущества, оснований для разграничения денежных средств и иного имущества применительно к возможности обращения на них взыскания не имеется. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, при рассмотрении частного вопроса - обращение взыскания на денежные средства должника, суд формулирует позицию относительно более общего вопроса - обращение взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений.

ООО "Лобвинский биохимический завод" (должник) письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

12.12.2008г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5799/2008-С11 должник ООО "Лобвинский биохимический завод" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.12.2008г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19830/2008-С11 с ответчика ООО "Лобвинский биохимический завод" в пользу истца ЗАО "Урлсевергаз" взыскано 16 357 115, 96 руб. долга за газ (по договору N 4-1425/07 от 02.11.2007г.), а также 95 285,58 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В данном решении указано, что в силу п.5.1, 5.2 договора N 4-1425/07 от 02.11.2007г. обязанность оплатить газ за март возникла у ответчика 10 апреля (за последующие месяцы - соответственно позднее), его денежные обязательства в отношении заявленных периодов март, апрель, май 2008 года возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2008г.)

На взыскание указанных сумм судом выдан исполнительный лист N 0033723, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.03.2009г. возбуждено исполнительное производство N 65/41/2729/6/2009.

23 марта 2009 года судебным приставом - исполнителем Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области О.В.Прядко вынесены постановления о наложении ареста и взыскании денежных средств со счетов должника в следующих банках: в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Екатеринбурге, "Северная казна", в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге, в "СБ "Губернский", в филиале ОАО "МДМ -банк", в "Банк 24.RU", в ОАО "УБРИР".

Полагая, что наложение ареста на денежные средства предприятия после того, как должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что силу Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Данная позиция суда первой инстанции является правомерной.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г., согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г., исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела установлено, что сумма непогашенной задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008г. по делу N А60-19830/2008-С11, является текущим платежом, а исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. с учетом предмета и результата рассмотрения настоящего спора, оспариваемая в жалобе фраза, изложенная в мотивировочной части решения суда, права взыскателя не нарушает.

При необходимости обратить взыскание на имущество должника для исполнения требований по исполнительным документам, отвечающим критериям текущих платежей, судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанная правовая позиция изложен в Определении ВАС РФ от 28.01.2009г по делу N 16093/08.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко