Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-6566/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А71-6243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", от ответчика, Открытого акционерного общества "Ижевский Автомобильный Завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении искового заявления

от 10 июня 2009 года

по делу N А71-6243/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника"

к Открытому акционерному обществу "Ижевский Автомобильный Завод"

о взыскании 49 102 руб. 16 коп. убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижевский Автомобильный Завод" о взыскании убытков в сумме 49 102 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 964 руб. 16 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009г. исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (в платежном поручении N 1794 от 14.04.2009г. в поле "отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя, не указано значение "Поле "Код бюджетной классификации" (104)). Истцу в срок до 10.06.2009г. предложено представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009г. (судья С.Ю. Бакулев) исковое заявление Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2, определение об исправлении описки в дате определения- л.д.13).

Истец (Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника") с определением суда о возврате искового заявления не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление принять к производству арбитражного суда. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: государственная пошлина в сумме 1 964 руб. 09 коп. повторно уплачена, платежное поручение N 2734 от 28.05.2009г. и письмо N 17-01/19-5348 направлены 02.06.2009 года в канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики по факсу, подлинные документы высланы в адрес суда почтой в этот же день и поступили в суд 10.06.2009г.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 10.06.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что до истечения установленного срока, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (часть 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что с использованием факсимильной связи истец направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики копию платежного поручения N 2734 от 28.05.2009г., свидетельствующего об уплате госпошлины, содержащего отметку банка о списании денежных средств, которое поступило в суд 03.06.2009г., что подтверждается штампом арбитражном суда на сопроводительном письме от 02.06.2009г. (л.д.10). В сопроводительном письме истцом указано, что подлинное платежное поручение N 2734 и выписка из банка направлена в арбитражный суд почтой.

Подлинное платежное поручение N 2734 согласно штампу суда поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.06.2009г., то есть в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до истечения установленного срока, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" представило суду истребуемый документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, до истечения срока, указанного в определении от 14.05.2009 года, и суду первой инстанции об этом было известно. Следовательно, возвращение искового заявления 10.06.2009 года по данному основанию произведено судом необоснованно.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о принятии заявления к производству необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2009 года по делу N А71-6243/2009 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" от 14.04.2009г. N 17-01/19-3390 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц