Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-9142/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-9142/2010

14 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-3130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЭН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2010 года по делу N А52-3130/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

Сунгуров Антон Юрьевич, ссылаясь на статьи 8, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЭН" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном освобождении истца от обязанностей генерального директора Общества и назначении генеральным директором Сунгуровой Кристины Владимировны, оформленных протоколом от 15.02.2010 N 1.

Решением суда от 13.11.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, неуведомление истца о проведении собрания вызвано исключительными обстоятельствами - незнанием места нахождения Сунгурова А.Ю., объявленного в розыск. Полагает, что участие истца в спорном собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Указывает, что доказательств причинения истцу убытков в деле не имеется.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области зарегистрировано Общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1076027004173.

Согласно разделу 6 устава Общества уставный капитал образован при регистрации Общества за счет вкладов учредителей и составляет 10 000 рублей. Участниками Общества стали Сунгуров Антон Юрьевич и Сунгурова Кристина Владимировна с долями в уставном капитале по 50% каждый. Решением участников от 06.06.2007 генеральным директором Общества сроком на 3 года был избран Сунгуров А.Ю.

По договору купли-продажи от 28.04.2009 Сунгуров А.Ю. передал Сунгуровой К.В. в собственность часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 47%. Уведомлением о совершении сделки от 30.04.2009 стороны известили Общество о состоявшемся договоре, 04.05.2009 участниками подписано дополнительное соглашение к учредительному договору Общества, согласно которому размер доли Сунгурова А.Ю. составил 3%, Сунгуровой К.В. - 97%, а также внесены изменения в устав Общества, зарегистрированные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на основании заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице по формам Р13001 и Р14001, подписанных Сунгуровым А.Ю.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2010 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором приняты следующие решения:

- досрочно освободить от обязанностей генерального директора Общества Сунгурова Антона Юрьевича;

- назначить генеральным директором Общества Сунгурову Кристину Владимировну.

Считая названные решения неправомерными, принятыми с нарушением корпоративного законодательства, Сунгуров А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого общего собрания генеральным директором Общества являлся Сунгуров А.Ю., который не принимал решения о созыве внеочередного общего собрания, доказательств направления ему Сунгуровой К.В. требования о проведении внеочередного общего собрания участников суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как усматривается из материалов дела, во внеочередном общем собрании участников 15.02.2010 принимала участие только один учредитель Общества -Сунгурова К.В.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона об ООО. Согласно названной правовой норме орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Аналогичные положения закреплены и в уставе Общества (пункты 16.7 - 16.9).

Доказательств уведомления Сунгурова А.Ю. о собрании в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В нашем случае Сунгуров А.Ю. на собрании 15.02.2010 не присутствовал.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества от 15.02.2010 не был соблюден, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что участие истца в спорном собрании участников не изменило и не могло бы изменить принятых решений, не может быть признан состоятельным.

Действительно, согласно статье 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.02.2010, отсутствовала, в связи с чем иск Сунгурова А.Ю. правомерно удовлетворен судом.

Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такие решения, не требуется.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что решение от 13.11.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2010 года по делу N А52-3130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева