Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4932/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-3282/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ООО "Стройкомплекс") - Неклюдов С.В., представитель по доверенности N01/09 от 11.01.2009 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш" (ООО "СпецАвтоМаш") - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СпецАвтоМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-3256/2009, принятое судьей А.В.Сидоровой,

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "СпецАвтоМаш"

о взыскании 411 545 руб. 18 коп.,

установил:

ООО "Стройкомплекс" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СпецАвтоМаш" о 411545 руб. 18 коп., в том числе 331776 руб. 70 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору N 777 от 07.06.2008г. и 79768 руб. 48 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на основании п. 4.3 договора, в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки. (л.д.6-7)

В судебном заседании 29.04.2009г. в порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об увеличении суммы пени до 87 760 руб. 44 коп.(л.д.81-82)

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 04.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецАвтоМаш" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 376776 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга в размере 331776 руб. 70 коп., сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 45000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СпецАвтоМаш" в пользу ООО"Стройкомплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9890 руб. 74 коп. (л.д.84-89)

Ответчик ООО "СпецАвтоМаш" с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взыскания с ответчика основного долга с 331 766, 7 руб. до 138 581,2 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято без выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что со второй половины сентября, в октябре, ноябре 2008 г. кран не работал, подписи на актах выполнены не директором ООО "СпецАвтоМаш", а иным лицом. Оспаривает правомерность взыскания судом по семи актам выполненных работ: N 00000467 от 30.09.2008 г., N 00000477 от 10.10.2008 г., N 00000481 от 20.10.2008 г., N 00000495 от 31.10.2008 г., N 00000514 от 14.11.2008 г., N 00000541 от 30.11.2008 г. - на сумму 193 195,5 руб.

Ответчик полагает также необоснованным взыскание пени за просрочку платежа. Не согласен с данным судом толкованием условий договора. В соответствии со ст.4.3 договора N 777 от 07.06.2008г. за несоблюдение сроков оплаты, указанных в п.3.2 настоящего договора, заказчик оплачивает пени в размере 015% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки; однако п.3.2 договора не содержит каких либо сроков оплаты. Считает, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Истец ООО "Стройкомплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г. между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "СпецАвтоМаш" (заказчик) подписан договор N 777 (далее-договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику в эксплуатацию строительные машины и технологический транспорт с обслуживающим персоналом согласно перечню строительных машин и технологического транспорта (Приложение N 1).(л.д.14-16)

Сторонами согласованы стоимость одного маш/час, количество и марки машин и технологического транспорта, который предоставляется ответчику (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату услуг подрядчика после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней в размере 100% от стоимости эксплуатации машин согласно приложению N 1 к договору, действующему на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачей банковских векселей либо иным разрешенным законодательством способом.

Указывая, что ООО "Стройкомплекс" по договору было оказано услуг на сумму 665183 руб. 70 коп, ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился с иском взыскании задолженности за фактически оказанные и принятые ответчиком услуги в сумме 331776 руб. 70 коп. В соответствии с п.4.3 договора просит взыскать пени в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки - 87 760 руб.44 коп.

Судом первой инстанции требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме при отсутствии свидетельств оплаты ответчиком за оказанные в спорный период услуги, непредставлении ответчиком доказательств обратного.

Указывая на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков оплат, суд признал обоснованным также требование о взыскании пени, однако пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, учитывая, что размер пени составляет 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки, а также незначительность периода просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 45000 руб. 00 коп. (40% от заявленной суммы пени).

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также актами выполненных работ N 00000495 от 31.10.2008 г., N 00000493 от 31.10.2008 г., N 00000514 от 14.11.2008 г., N 00000541 от 30.11.2008 г., N 00000477 от 10.10.2008 г., N 00000385 от 31.07.2008 г., N 00000433 от 23.09.2008 г., N 00000364 от 30.06.2008 г., N 00000382 от 22.07.2008 г., N 00000481 от 20.10.2008 г., N 00000467 от 30.09.2008 г., N 00000412 от 29.08.2008 г., N 00000395 от 31.07.2008 г., подписанными двумя сторонами без разногласий, на общую сумму 665 183 руб. 70 коп. (л.д.25-37)

Согласно представленным платежным поручениям ответчиком произведена оплата на сумму 333 407 руб. (л.д.18-24)

Претензия истца от 13.01.2009 г. N 02 .(л.д.17) об оплате задолженности в сумме 331776,7 руб. и пени оставлена без ответа. Оплата не произведена.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату услуг подрядчика после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней в размере 100% от стоимости эксплуатации машин согласно приложению N 1 к договору, действующему на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачей банковских векселей либо иным разрешенным законодательством способом.

Ответчик не согласен со взысканием 193 195 руб. по спорным актам за сентябрь, ноябрь, октябрь 2008 г., ссылаясь, что они подписаны не директором Парневым М.А.

Возражения ответчика о том, что истцом ответчику услуги не оказывались, судом правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены вышеуказанные акты, подписанные ответчиком, а также путевые листы за спорный период с отметками представителей ответчика и оттисками печати (л.д.61,63,64,67,69-77); обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Данные акты содержат подпись и удостоверены со стороны ответчика.

Акты действительно не содержат указания на фамилию, имя, отчество и должностное положение лица, от имени ответчика, участвовавшего в приемке.

Однако, заверение в данных актах подписи указанного лица оттисками печати ответчика, что объективно имеет место, в отсутствие доказательств того, что такое оформление актов не соответствовало воле этой стороны (ст. 65 АПК РФ), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует об участии представителя ответчика в приемке выполненных истцом работ. Установленные судом обстоятельства оформления актов свидетельствуют о том, что соответствующее полномочие представителя ответчика явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ), о чем свидетельствует наличие в актах оттисков печати.

Таким образом, факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ признается установленным.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, судом проверен и принят. Ст.333 ГК РФ применена обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о неустойке не согласовано сторонами договора N 777 от 07.06.2008 г., поскольку п. 3.2 не содержит каких-либо сроков оплаты подлежит отклонению.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 4.3 договора N 777 от 07.06.2008 г. за несоблюдение сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,15% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки.

Пунктом 3.2 договора сроки оплаты не предусмотрены, однако, в п. 3.1 договора указано, что заказчик производит оплату подрядчика после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней в размере 100% от стоимости эксплуатации машин согласно приложению N 1 к договору, действующей на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачей банковских векселей либо иным разрешенным законодательством способом., таким образом, с учетом волеизъявления сторон договора условие о неустойке сторонами согласовано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, основания к его отмене (изменению), установленные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-3256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.