Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3866/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А60-41439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-41439/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества "НПК "Уралвагонзавод"

к администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация)

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление)

о взыскании убытков в сумме 12 456 845 руб. 10 коп.,

установил:

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 12 456 845 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате содержания объектов и имущества социальной сферы (производственных баз, сантехцентра, тяговых и насосных станций, коммуникаций магистральных тепловых сетей, автодорог, тротуаров, комплексов "площадь Славы", "танк-памятник"), подлежащих приему в муниципальную собственность.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление.

Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "НПК "Уралвагонзавод" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание, что спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. В соответствии с планом приватизации это имущество не вошло в состав приватизируемого, поэтому у акционерного общества отсутствовала обязанность по его содержанию. Вместе с тем ввиду социальной значимости этого имущества, истец вынужден был его содержать. Как полагает заявитель, расходы, понесенные в связи с содержанием имущества, являются убытками истца и должны быть взысканы с администрации, как собственника имущества. По мнению общества "НПК "Уралвагонзавод", суд неправильно применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание природу спорных правоотношений и то, что муниципальный орган необоснованно затягивал процесс приема-передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

От общества "НПК "Уралвагонзавод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что на момент принятия территориальным управлением распоряжения N 443, бюджет муниципального образования на 2008 год был принят и средства на содержание спорных объектов в нём не предусмотрены. В связи с чем с истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2008 N 136-08/1416к/23 социального партнерства по содержанию коммунально-бытового и социально-культурного назначения. Приемка спорных объектов в муниципальную собственность осуществлялась поэтапно, срок контроля исполнения постановления главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 N 325, на основании которого имущество принималось в муниципальную собственность, определен 15.10.2008. Указанный ненормативный акт никем не оспорен и недействительным не признан. Администрация считает правильным вывод суда о возникновении права муниципальной собственности с момента передачи имущества, а в отношении имущества, право собственности на которое подлежит регистрации - с момента регистрации. В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102 "Об открытом акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.09.2007 N 170 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102", а также на основании Распоряжения территориального управления от 29.12.2007 N 443 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" создан единый хозяйствующий субъект - общество "НПК "Уралвагонзавод" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия, в уставный капитал вновь созданного лица внесено имущество указанного федерального предприятия.

В единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008 внесена запись о создании юридического лица - общества "НПК "Уралвагонзавод" - путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серия 66 N 005696450), а также внесена запись о прекращении деятельности юридического лица федерального государственного унитарного предприятия (свидетельство от 31.03.2008 серия 66 N 005696451).

Пунктом 3 распоряжения от 29.12.2007 N 443 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия согласно приложению N 2, в том числе и спорное имущество.

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2008 N 325 принято в муниципальную собственность от ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" имущество согласно приложениям N 1-7, в том числе имущество социальной сферы (производственные базы, сантехцентр, тяговые и насосные станции, коммуникации магистральных тепловых сетей, автодороги, тротуары, комплексы "площадь Славы", "танк-памятник"). Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано осуществить необходимые действия по приему в казну муниципального образования указанного в приложениях N 1-7 имущества, срок контроля установлено - 15.10.2008.

Фактически названное имущество передано истцом в муниципальную собственность на основании Сводного акта приемки-передачи имущества в муниципальную собственность города Нижний Тагил от 29.08.2008 (т. 2, л. д. 62-120).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации убытков, общество "НПК "Уралвагонзавод" указало, что в качестве юридического лица оно внесено в реестр 31.03.2008. Вновь образованное юридическое лицо не является собственником спорного имущества, не вошедшего в состав имущества, подлежащего приватизации. Истец полагает, что с 01.04.2008 администрация обязана была принять имущество в муниципальную собственность и нести расходы, связанные с его содержанием. Между тем, администрация уклонялась от приемки указанных объектов, а ввиду их социальной значимости вновь созданное юридическое лицо вынуждено было нести расходы по содержанию этих объектов. Указанные расходы, по мнению истца, являются его убытками и подлежат взысканию с администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки, а именно отсутствуют доказательства необоснованного уклонения ответчика от принятия спорного имущества и подписания документации, на основании которой данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность. В связи с отсутствием доказательств названных обстоятельств нельзя признать установленным и факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и ущербом истца от содержания спорного имущества в период с 01.04.2008 по 01.09.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право муниципальной собственности на спорное имущество возникло с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче этого имущества в муниципальную собственность отклоняется, поскольку названный Закон устанавливает момент возникновения права собственности на безвозмездно передаваемое в муниципальную собственность находящееся в федеральной собственности имущество в связи с разграничением полномочий между различными уровнями органов власти, то есть к спорным правоотношениям не применяется.

Кроме того, следует отметить, что распоряжение территориального управления от 29.12.2007 N 443, на которое истец ссылается как на основание возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, не содержит прямого указания на передачу этого имущества в муниципальную собственность, оно лишь утверждает перечень объектов, не подлежащих приватизации (т. 1, л. д. 55-60).

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав имущества приватизируемого предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность как объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона п. 2 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". При этом из материалов дела усматривается, что передача осуществлялась поэтапно ввиду большого количества передаваемых объектов, сопровождалась изготовлением отсутствующей в полном объеме технической документации. Доказательств того, что администрация затягивала процесс приема-передачи имущества или незаконно уклонялась от принятия этого имущества, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку противоправное поведение ответчика, а также наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, не подтверждены материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 12 456 845 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-41439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова