Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6086/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-9244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): Жулимов И.А., паспорт,

от заинтересованного лица (Главы МО "Город Алапаевск" Шаньгина С.В., Финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск", Начальнику Финансового управления в Муниципального образования "Город Алапаевск" Коноваловой Р.В.): не явились,

от третьего лица (Муниципального учреждения "Служба единого заказчика"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу N А60-9244/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к Главе Муниципального образования "Город Алапаевск" Шаньгину С.В., Финансовому управлению в Муниципальном образовании "Город Алапаевск", Начальнику финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск" Коноваловой Р.В.,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - управление), выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 006394, выданного 12.11.2008 Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2008; признании незаконным бездействия Главы Муниципального образования "Город Алапаевск" Шаньгина С.В., Начальника Финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск" Коноваловой Р.В. по изменению показателей сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2008.

Также предприниматель просит обязать управление немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - учреждения (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) и обязать главу и начальника финансового управления немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г.Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2008.

Определением от 05 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-9244/2009 признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск", выразившееся в неисполнении требования постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.11.2008 по делу NА60-33502/2007-С2. Финансовое управление в муниципальном образовании "Город Алапаевск" обязано устранить допущенное нарушение прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича путём совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 242.5 БК РФ, в частности, приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "города Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Исполнение решения возложено на руководителя Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда об отказе признать незаконным бездействие главы МО "Город Алапаевск" на том основании, что основной должник не представил заинтересованному лицу запрос-требование в соответствии с п. 4 ст. 242.5 БК РФ, поскольку он противоречит принципу обязательности вступивших в силу судебных актов.

Считает, что причиной бездействия заинтересованных лиц является злостное уклонение от исполнения закона. В связи с чем выводы суда о том, что причиной неисполнения бездействия является отсутствие денежных средств, считает необоснованными.

По мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 174 БК РФ взыскание по спорному исполнительному листу является действующим расходным обязательством, в связи с чем заинтересованное лицо обязано было осуществить планирование соответствующих расходов бюджета м составит обоснование бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта.

Заявитель считает также незаконным отказ суда признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по внесению изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в бюджет на 2009 г., поскольку в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность представить доказательства возложена на заинтересованных лиц.

Полагает, что поскольку суд обязал заинтересованное лицо приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах основного должника, то должен был удовлетворить и остальные требования.

Ссылается также на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у финансового органа сводной бюджетной росписи на 2009 г.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, ее соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в связи с чем заявитель просит приостановить производство по делу.

Третье лицо - МУ "Служба единого заказчика" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд изменить мотивировочную часть решения, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ранее заявленные ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении дела поддержал.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2007 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 22 783 руб. 25 коп.

На основании указанного постановления арбитражным апелляционным судом 12.11.2008 выдан исполнительный лист N 006394, который предприниматель направил в управление (заявление от 24.11.2008) для исполнения.

Поскольку в установленный законом срок заинтересованные лица требования судебного акта не исполнили, полагая, что управление и глава муниципального образования незаконно бездействуют, чем нарушают права предпринимателя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно ч. 4 - 6 ст. 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статьей 242.5 Закона предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 1 указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, является Управление (ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу п. 3 ст. 242.5 Кодекса должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных п.3 ст. 242.5 Кодекса орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для исполнения Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-33502/2007-С2 направлен 24.11.2008 в управление подлинный исполнительный лист N 006394, с приложениями заверенной надлежащим образом копии постановления, а также заявления с указанием платежных реквизитов.

Исполнительный лист N 006394 получен управлением 04.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.12.2008.

Управление представило доказательства направления должнику 05.12.2008 уведомления о поступлении исполнительного документа, то есть выполнения требований п. 2 ст. 242.5 Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие совершения предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ возложена на заинтересованных лиц.

Суд, принимает решение по делу в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Решение по делу должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, в частности, на основе конкретного перечня представленных в материалы дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, то есть наличия не противоречащих закону причин бездействия.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения указанного дела Управлением не представлено доказательств совершения иных действий, предусмотренных ст. 242.5 БК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие управления в данной части не соответствует требованиям ст. 16 АПК РФ, ст. 242.5 БК РФ и нарушает права предпринимателя и удовлетворил требования заявителя в этой части

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Между тем в нарушение данной нормы управление не приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника до момента устранения нарушения.

Поскольку данное требование не соблюдено управлением, требование предпринимателя о возложении на управление обязанности приостановить осуществление должником - МУ "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск" операций по расходованию средств на лицевых счетах подлежит удовлетворению.

В части требований заявителя в отношении незаконных бездействий заинтересованных лиц со ссылкой на нарушения положений предусмотренных статьями 242.2 и 217 БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия главы муниципального образования в спорной ситуации определены пунктом 5 ст. 242.5 Кодекса, в соответствии с которым главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 242.5 БК РФ основанием совершения указанных действий является запрос-требование должника - муниципального учреждения.

Из материалов дела не следует, что такой запрос-требование должник направлял главе муниципального образования. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном бездействии главы муниципального образования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений предусмотрен статьей 242.5. БК РФ.

Статья 242.2. БК РФ, на нарушение положений которой ссылается взыскатель, регулирует порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае исполнительный лист был направлен взыскателем в порядке, установленном статьей 242.5. БК РФ для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Упомянутыми выше нормами закона предусмотрены различные правила, предусматривающие в каждом случае в зависимости от вида требований самостоятельную процедуру взыскания; различные обязанности соответствующих органов по совершению действий, связанных с исполнением; сроки совершения действий; ответственность; последствия и др.

Взыскателем исполнительный лист был направлен для исполнения, в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ для обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, действия по исполнению исполнительного документа в данном случае регулируются положениями статьи 242.5. БК РФ, в связи с чем ссылка взыскателя на нарушение заинтересованными лицами процедуры, предусмотренной ст. 242.2 БК РФ для исполнения требований исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений в обоснование незаконности действий заинтересованных лиц, необоснованна.

Суд обращает внимание на недопустимость исполнения требований исполнительного документа в отношении как основного, так и субсидиарного должника одновременно и, как следствие, недопустимость оценки законности действий заинтересованных лиц на основе установлении соответствия их действий одновременно нормам, регулирующим различные процедуры.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, основанных на нарушении заявителями положений ст. 242.2 БК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя в связи с необоснованных отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового органа сводной бюджетной росписи во внимание не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства может обратиться лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, указав при этом причины, препятствующие получению доказательства.

Необходимые для удовлетворения ходатайства условия отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия бюджетной росписи впоследствии была приложена заявителем к апелляционной жалобе, а также, что подобного рода нарушение норм процессуального законодательства в соответствии с положениями ст. 270 АПК не является в данном случае основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 г. по делу N А60-9244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова