Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4635/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-14599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Каменный цветок") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском) - Попкова М.В. (представитель по доверенности от 28.01.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 мая 2009 года

по делу N А60-14599/2009,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Каменный цветок" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском от 09.04.2009г. N 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 07.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ вынесено незаконно, поскольку в данном случае лицом, совершившим административное правонарушение, является конкретное должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои должностные обязанности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009г. по 10.03.2009г. должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском на основании поручения прокуратуры г.Полевского от 21.01.2009г. N 02-01-09/13, а также распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 02.02.2009 N 01-21-01-05/108 проведена проверка за соблюдением санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации в магазине "Каменный цветок", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, 2б, принадлежащем ООО "Каменный цветок" (л.д.19, 20).

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 10.03.2009г., который вместе с другими материалами проверки был направлен административным органом в прокуратуру г.Полевского (л.д.29).

На основании данных проверки, по факту продажи продуктов питания населению с нарушением санитарных правил, прокурором г.Полевского постановлением от 27.03.2009г. в отношении ООО "Каменный цветок" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д.68).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены прокуратурой для рассмотрения в административный орган по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление N 153 от 09.04.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений ст. 15 названного Закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

На основании п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Пунктом 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" установлено, что в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлены следующие нарушения санитарного законодательства в принадлежащем Обществу магазине "Каменный цветок": наличие в продаже кефира 1% "Для всей семьи" производства ЗАО "Первая молочная компания" г. Екатеринбург, ул. Азина, 16, при лабораторном исследовании которого обнаружены в 0,1 см3 бактерии группы кишечной палочки; наличие в продаже продуктов питания с истекшим сроком годности (колбаса "Таллинская", производитель ИП Черкашин А.Н., дата изготовления 21.01.2009, срок реализации 10 суток, в количестве 4 кг; сыр "Ламбер" ООО "ВимБильДан", расфасован 29.01.2009, срок реализации 12 часов, в количестве 0,256 кг; сыр копченый с ветчиной - Голландия, расфасован 04.02.2009, срок реализации 12 часов, в количестве 0,230 кг и 0,262 кг; мед натуральный сотовый, производитель ООО "Медовая компания", вес 15 кг в количестве 13 штук по цене 81,2 руб. с истекшим сроком годности, срок истек 10.01.2009; дрожжи хлебопекарные прессованные, производитель ООО "Саф-Нева", вес 1 кг. в количестве 2 упаковки по цене 40,2 руб. с истекшим сроком годности, срок годности истек 21.01.2009; дрожжи хлебопекарные прессованные, производитель ООО "Саф-Нева", вес 0,1 кг в количестве 27 упаковок по цене 5,1 руб. с истекшим сроком годности, срок годности истек 21.01.2009).

Наличие вышеперечисленных нарушений санитарных правил подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 10.03.2009г., протоколом лабораторных испытаний от 13.02.2009г. N 517, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009г., письменными объяснениями директора Общества и заведующей проверенного магазина, Обществом документально не опровергнуто и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае юридическое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит, поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, является конкретное должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои должностные обязанности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, и юридическое лицо и должностное лицо этого юридического лица одновременно подлежат административной ответственности в случае, если в действиях каждого их них установлено наличие состава административного правонарушения и санкцией соответствующей статьи предусмотрено наказание для этого лица. При этом совершение противоправных действий должностным лицом юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, реализация продуктов питания ненадлежащего качества и с истекшим сроком годности производилась от имени юридического лица, поэтому юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, допустивших нарушения требований санитарных правил, в данном случае Обществом не организована должным образом работа своих сотрудников, не обеспечен контроль за качеством продуктов и исполнением должностными лицами своих трудовых обязанностей. Иного из материалов не следует, одно лишь наличие у продавцов и заведующего магазином должностных инструкций не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению санитарных норм.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ему по минимальному пределу санкции ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-14599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина