Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8237/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50-11102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы": не явились,

от ответчика Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С. (паспорт серии 5703 N 566522, доверенность от 12.11.2008г.), Суслова Е.И. (паспорт серии 5701 N 688601, доверенность от 12.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2008 года по делу N А50-11102/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы"

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

о признании незаконным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) Приказа от 30.07.2008г. N СЭД-36-01-05-81 "О проведении внеплановых мероприятий по контролю", а так же незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки общества 05.08. 2008 г. на производственной площадке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная,55.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие оспариваемого приказа требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку в нем не указаны нормативно- правовые акты, требования которых подлежат проверке; фамилия, имя отчество и должность уполномоченного на проведение проверки лица. Доказательств того, что у инспекции имелись соответствующие основания для вынесения оспариваемого приказа так же не имеется. В нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представители общества с оспариваемым приказом ознакомлены не были. Так же общество считает, что имеются достаточные основания для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку о проведении проверки общество не извещалось, его представители при проведении проверки не участвовали. Кроме того, общество указывает на участие в проверке неуполномоченных лиц, в частности, представителя прокуратуры.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение арбитражного суда первой инстанции считают законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с вынесением оспариваемого приказа и проведением действий по проверке в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий. Кроме того, представитель указал на недоказанность обществом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым приказом и действиями должностных лиц при проведении проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. начальником инспекции на основании обращения лица, выступающего от группы граждан, от 02.07.2008г. (л.д.10) издан приказ N СЭД-36-01-05-81 "О проведении внеплановых мероприятий по контролю", согласно которому старший государственный инспектор Пермского края по охране природы Бушуев Д.В. направлен для проведения внеплановых мероприятий по осуществлению государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на производственной площадке общества, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 55, в срок с 30.07.2008г. по 30.08.2008г. В приказе указано так же на проведение проверки с участием представителя МУ "Управление по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска", а так же специалистов КГУ "Аналитический центр".

На основании указанного приказа 05.08.2008г. специалистом инспекции при участии представителя прокуратуры, действующего на основании поручения Соликамского городского прокурора о проведении проверки (л.д.13), представителей МУ "Управление по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска", КГУ "Аналитический центр", а так же инженера - эколога общества Кочетова В.М. проведена проверка общества, составлен акт обследования территории от 05.08.2008г. (л.д.15-16).

Общество, полагая, что вышеуказанный приказ, а так же действия должностного лица по проведению проверки являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказа и действий незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 данного Закона государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Права, обязанности и ответственность государственных инспекторов в области охраны окружающей среды установлены в ст. 66 указанного Закона, согласно которой при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий они имеют право в установленном порядке, в том числе посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов; осуществлять иные определенные законодательством полномочия.

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности является инспекция (Положение о Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края утверждено указам Губернатора края от 05.07.2006г. N 128), которая при осуществлении своих функций руководствуется, в том числе Административным регламентом Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края по исполнению государственной функции осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденным Приказом инспекции от 25.12.2007г. N 54-пр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для издания начальником инспекции оспариваемого приказа от 30.07.2008г. N СЭД-36-01-05-81 "О проведении внеплановых мероприятий по контролю" послужило обращение лица, выступающего от группы граждан, от 02.07.2008г. (л.д.10).

Ссылки общества на отсутствие доказательств поступления в инспекцию соответствующего обращения и неознакомление общества с данным обращением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно оспариваемому приказу для проведения внеплановых мероприятий по осуществлению государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на производственной площадке общества (Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 55) направлен старший государственный инспектор Пермского края по охране природы Бушуев Д.В., то есть лицо, обладающее в силу закона соответствующими полномочиями. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проверка проведена именно тем лицом, которое указано в оспариваемом приказе, то есть лицом, уполномоченным на проведение проверки.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом приказе определен объект проверки, а так же то, на соответствие каким требованиям его необходимо проверить - требования законодательства в области охраны окружающей среды, что соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента, в связи с чем оснований для признания оспариваемых приказа и действий по проведению проверки не имеется.

Довод общества о неправомерности проведения проверки в связи с несоответствием ее проведения требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" срока получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В рассматриваемом деле мероприятий по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям инспекцией не проводилось, проведенная инспекцией проверка была направлена на выявление нарушений природоохранного законодательства, в связи с чем, требования вышеназванного закона на нее не распространяются, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается ссылки общества на незаконность проверки в связи с тем, что при ее проведении принимали участие неуполномоченные лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом приказе указано на проведение проверки с участием представителя прокуратуры, МУ "Управление по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска", а так же специалистов КГУ "Аналитический центр", что не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждается п.1.3 Административного регламента Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края. Кроме того, в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона по предъявлении служебного удостоверения. В данном случае, представитель прокуратуры участвовал при проведении проверки на основании соответствующего поручения, что подтверждается материалами дела (поручение Соликамской городской прокуратуры от 04.08.2008г. - л.д. 13, выданное на основании обращения об оказании содействия (л.д.19)).

Доводы общества о том, что при проведении проверки не принимал участие его представитель, опровергаются материалами дела: из акта обследования территории от 05.04.2008г., составленного при проведении проверки (л.д.15) следует, что представитель общества - инженер - эколог Кочетов В.М. присутствовал при проведении мероприятия по контролю, от подписи составленного акта отказался.

То обстоятельство, что при проведении проверки не участвовал законный представитель общества, который, как установлено судом первой инстанции, так же был извещен о времени проведения проверке на производственной площадке общества, приказ о проведении внеплановых мероприятий направлен факсом и вручен под роспись работнику общества (л.д.20) не может являться основанием для признания действий уполномоченного лица по проведению проверки незаконными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый приказ и действия по проведению проверки нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие - либо обязанности, иным образом нарушают его права.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, инспекция в порядке ст. 200 АПК РФ доказала, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующих оснований и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемые действия так же являются законными, соответствуют установленным законодательством требованиям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 года по делу N А50-11102/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова