Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5138/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-2706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майорова Т.С. (паспорт 4601 655439, доверенность от 04.02.09),

от ответчика - Посохин А.С. (паспорт 5704 497292, доверенность от 18.03.09),

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края - представитель не явился,

от третьего лица Правительства Пермского края - представитель не явился,

от прокурора Пермского края - Белина Е.Г. (служебное удостоверение N 064203),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Российская топливная компания"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу N А50-2706/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ОАО "Российская топливная компания"

к ООО "МАРК-АВТО",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Правительство Пермского края,

при участии Прокурора Пермского края,

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, запрете государственной регистрации договора,

установил:

ОАО "Российская топливная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МАРК-АВТО" (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 13.10.08 N 28, как заключенного с нарушением преимущественного права покупки, о запрете государственной регистрации этого договора, о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Правительство Пермского края (третьи лица).

В порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Пермского края (прокурор).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил основание иска, в качестве дополнительного основания истцом указано на отсутствие в договоре согласованной цены приобретаемого имущества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.05.09 (резолютивная часть от 28.04.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением установленного ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 4 Закона Пермской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" уведомительного порядка в части соблюдения обязательного 30-дневного срока, и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия наступления неблагоприятных последствий, повторного извещения в связи с изменением существенных условий договора направлено не было, доказательств отказа субъекта РФ о преимущественного права покупки не имеется, судом первой инстанции не дана оценка доводам прокурора, не отражена позиция по заявленным прокурором требованиям. Кроме этого, истец считает, что в оспариваемом договоре отсутствует согласованное условие о цене отчуждаемого недвижимого имущества, цена каждого из объектов недвижимого имущества определена судом первой инстанции необоснованно, не исследован вопрос о примыкании земельного участка к черте населенного пункта.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участка были представлены после истечения 30 дневного срока уведомления субъекта РФ, преимущественное право покупки этих земельных участков не нарушено, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, существенные условия сделки не изменялись, необходимость направления повторных уведомлений отсутствовала, существенные условия оспариваемого договора сторонами согласованы.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что для государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки были представлены все необходимые документы, приостановление государственной регистрации произведено на основании определения арбитражного суда Пермского края от 19.02.09.

Прокурор доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленной процедуры и должен быть признан недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

06.10.08 ответчик уведомил Агентство по управлению имуществом Пермского края о намерении продать 19 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Чусовском районе, совхоз "Никифоровский" (л.д. 115-133 т. 2).

13.10.08 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N 28, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество согласно приложению N 1 (19 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Чусовском районе, совхоз "Никифоровский", с указанием общей площади, кадастрового номера) (л.д. 16- 20 т. 1).

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора установлено, что цена недвижимого имущества составляет 125 000 005 рублей и подлежит оплате в срок до 31.12.08.

01.12.08 истцом и ответчиком в Чусовской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, переданные по договору купли-продажи от 13.10.08 N 28 (л.д. 21 -60 т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи от 13.10.08 N 28 заключен с нарушением права преимущественной покупки и является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4. ст. 8 Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения права преимущественной покупки спорных земельных участком субъектом Российской Федерации.

Порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлен п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона, и представляет собой направление письменного извещения с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Продавец вправе продать в течение года земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении, в случае, если субъект Российской Федерации откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае" N 1080-220 от 31.10.03.

Согласно материалам дела уполномоченный исполнительный орган государственной власти Пермского края - Агентство по управлению имуществом Пермского края было уведомлено о намерении ответчика продать спорные земельные участки 06.10.08.

Из письменного отзыва Агентства по управлению имуществом Пермского края (л.д. 103 - 104) следует, что в установленный законом 30-дневный срок намерение приобрести спорные земельные участки выражено не было.

Документы для государственной регистрации перехода прав на спорные земельные участки представлены истцом и ответчиком в регистрирующий орган по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении оспариваемым договором права преимущественной покупки субъекта Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Ссылка истца на необходимость направления уполномоченному органу государственной власти Пермского края новых извещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данных об изменении существенных условий договора купли-продажи от 13.10.08 N 28 либо о продаже спорных земельных участков по цене, ниже ранее заявленной, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано на установление, в данном случае, ограничений в интересах публично-правовых образований и отсутствие нарушения прав истца, подписавшего оспариваемый договор, принявшего спорные земельные участки по акту приема-передачи и оплатившего их стоимость.

Согласно ч. 5 ст. 51 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку доводы прокурора, участвующего в деле, совпадали с доводами истца, они также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Ссылка истца на необходимость рассмотрения требований прокурора, заявленных в интересах публично-правового образования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие требования в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурором не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на необходимость исследования вопроса о примыкании земельного участка к черте населенного пункта и предположительное нарушение права соответствующего муниципального образования, поскольку указанное обстоятельство как основание исковых требований в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что сторонами договора купли-продажи не согласована цена продаваемого имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Предмет договора купли-продажи от 13.10.08 N 28б согласован сторонами в приложении N 1 к этому договору, в котором указаны данные, позволяющие индивидуализировать проданные земельные участки.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость продаваемых земельных участков в размере 125 000 005 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме условия о цене продаваемой недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.05.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-2706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова