Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-5787/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-6108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Агроэкология" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Интер-Авто" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Интер-Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года

по делу N А60-6108/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Агроэкология"

к ООО "Интер-Авто"

о взыскании 885 250 руб.,

установил:

ООО "АГРОЭКОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интер-Авто" о взыскании 885 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие пользования в октябре и ноябре 2008 года недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Овощная, д. 1, без правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 20.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт использования спорных помещений ответчиком и получения им доходов от их использования в соответствующий период. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для уплаты ответчиком арендной платы за данный период.

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "АГРОЭКОЛОГИЯ" (арендодатель) и ООО "Интер-Авто" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/07-08 от 01.07.2008 года, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия арендодателя принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Овощная, д. 1 "к" для использования в промышленных целях. Площадь передаваемых помещений 2 130,5 кв.м (п.. 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АБ 218006 от 18.12.2003 года, 66 АБ 458561 от 31.01.2005 года, 66 АБ 458559 от 31.01.2005 года и 66 АБ 548560 от 31.01.2005 года.

Имущество передано арендатору по актам приема передачи нежилого помещения в аренду от 01.07.2008 года N N 1-4.

Согласно п. 2.1 договор аренды имущества N 01/07-08 от 01.07.2008 года заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 Информационного письма от 01.06.2000 года 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Таким образом, как правомерно указал суд, данный договор является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что ответчик пользовался спорным имуществом без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что плата за пользование имуществом истца в октябре и ноябре 2007 года ответчиком не внесена.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 885 250 руб. за период с 01.10.2008 года по 01.12.2008 года произведен истцом исходя из величины арендной платы на 2008 год, установленной в договоре аренды имущества N 01/07-08 от 01.07.2008 года, а именно, 250 руб. за 1 кв.м. в месяц или 532 625 руб. в месяц за все занимаемые помещения, проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу на праве собственности имущество, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения арендных платежей.

Довод ответчика о недоказанности использования им в октябре и ноябре 2008 года спорных помещений не может быть принят во внимание, так как акт приема передачи от 01.07.2008 года является надлежащим доказательством передачи ответчику данных помещений, тогда как доказательств передачи ответчиком истцу имущества до октября или ноября 2008 года в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод о необходимости внесения арендной платы арендодателю в случае прекращения договора аренды и невозвращения (несвоевременного возвращения) имущества арендодателю, поскольку в рамках настоящего спора договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 885 250 руб. на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Р.А.Богданова