Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП-2971/08

г. Пермь

1 июля 2008 г.

Дело N А60-4660/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 1.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица Муниципального учреждения культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 года по делу N А60-4660/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Муниципальному учреждению культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик"

третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Свердловской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального учреждения культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без надлежаще оформленных документов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава правонарушения. Первоначально находящиеся в пользовании учреждения помещения были переданы ему по договору аренды, смена собственника не является основанием для изменения или расторжения данного договора. Кроме того, учреждением принимались меры к заключению нового договора аренды с ФГУП "ЭКРАН", которому данные помещения переданы на праве хозяйственного ведения, однако предприятие от заключения договора уклонилось.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя, третьего лица не представлены.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 прокуратурой Свердловской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований законодательства в области использования распоряжения государственным имуществом - нежилых помещений N 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, находящихся на третьем этаже здания по пр. Ленина, 52а, литер А в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки было установлено, что эти помещения используются заинтересованным лицом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 05.03.2008, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ от 07.03.2008, прокурор обратился с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, наличия доказательств вины в его совершении, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что трехэтажное здание административно-бытового назначения с пристроями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 52а, литер А (ранее литер Г), относится к федеральной собственности, как памятник архитектуры, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что несмотря на неоднократные уведомления от ФГУП "Экран" с предложением о заключении договора, учреждение продолжало пользоваться нежилыми помещениями без оформленных документов

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

На основании ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между учреждением и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 28.06.1999 заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры (л.д. 40-43). В соответствии с п. 1.3. договора основанием для передачи имущества является Постановление Правительства Свердловской области N 270-П от 09.03.1999. На основании п. 1.4. договора срок аренды определяется в три года, то есть, до 28.06.2002. По истечении срока действия договора, учреждение в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться переданными ему помещениями. Таким образом, данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

На основании постановления правительства Свердловской области от 18.02.2003 N 76-ПП учреждению предоставлены на праве аренды нежилые помещения площадью 230 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 52 сроком на один год (л.д. 66-67). С учреждением был заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 2.06.2003 года (л.д. 100-103). П. 1.4. договора определен срок действия договора в период с 02.06.2003 по 30.05.2004 года. П. 7.3. договора предусмотрено, что с его подписанием прекращаются обязательства по договору от 22.06.1999. По истечении срока действия данного договора учреждение в отсутствие возражений арендодателя продолжало пользоваться данными помещениями, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Постановлением правительства Свердловской области от 24.09.2004 N 910-ПП указанные нежилые помещения переданы учреждению в аренду сроком на пять лет, при этом новый договор аренды не был заключен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо на момент проведения проверки пользовалось переданными ему помещениями в соответствии с заключенным с титульным собственником охранно-арендным договором от 02.06.2003. То обстоятельство, что в период действия данного договора изменился титульный собственник нежилых помещений, а также их владелец, не является основанием для прекращения ранее заключенного договора и возникновения у учреждения обязанности оформить надлежащим образом документы с новым владельцем.

Право собственности Российской Федерации на спорные по настоящему делу нежилые помещения было признано вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2007 по делу N А60-33771/2006-С1. Доказательства того, что установленные данным судебным актом обстоятельства были известны учреждению, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении правонарушения не установлена

Письмо МУГИСО от 06.02.2008 (л.д. 69) о прекращении договора аренды не является доказательством вины учреждения в совершении правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в нем оно уведомляется о прекращении договора аренды от 28.06.1999, а данный договор прекратил свое действие в связи с заключением договора от 02.06.2003. Кроме того, в соответствии с данным извещением действие договора могло считаться прекращенным только по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 610 ГК РФ, то есть после 06.05.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н.Гулякова Р.А.Богданова