Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6197/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-5580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Сантехдеталь": Чепкасова А.В. - доверенность от 05 марта 2009 года, удостоверение;

от ответчика ЗАО "Горсельстрой": Зеленкина А.А. - доверенность от 01 июня 2009 года, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сантехдеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2009 года

по делу N А50-5580/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Сантехдеталь"

к ЗАО "Горсельстрой"

о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее ООО "Сантехдеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Горсельстрой" (далее ЗАО "Горсельстрой", ответчик) о взыскании 1 770 517,41 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года, принятым судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-5580/2009, в удовлетворении иска отказано (л. д. 68-69).

Истец, ООО "Сантехдеталь", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец указывает, что судебными актами по делу N А50-13110/2008 установлено, что договор подряда является незаключенным, поэтому между сторонами не возникло договорных отношений. Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сантехдеталь" полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика разницы между признаваемой ответчиком стоимостью фактически выполненных работ и среднерыночной стоимостью этих фактически принятых работ, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его ходатайства о проведении экспертиз для подтверждения стоимости выполненных работ и их среднерыночной стоимости. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сантехдеталь" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 30 июля 2009 года).

Представитель ответчика, ЗАО "Горсельстрой", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 30 июля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года между ЗАО "Горсельстрой" (генподрядчик) и ООО "Сантехдеталь" (субподрядчик) подписан договор подряда N 3 (л. д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет полный комплекс работ по комплектации сантехматериалов, монтажу внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации строящихся 12, 18 блок-секций жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ул. И. Франко,44, Мотовилихинского района г. Перми, согласно проектной документации.

Работы выполняются из материалов субподрядчика. Объем, ассортимент и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора, л. д. 9-12).

ООО "Сантехдеталь" составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 770 517,41 руб. (л. д. 13-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-13110/2008 по иску ООО "Сантехдеталь" к ЗАО "Горсельстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 3 от 13 марта 2007 года работы в размере 1 770 517,41 руб., вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Горсельстрой" в пользу ООО "Сантехдеталь" взыскано 62 125 руб. основного долга, поскольку материалы дела свидетельствуют о приемке ЗАО "Горсельстрой" работ именно на данную сумму (л. д. 57-63).

ООО "Сантехдеталь", полагая, что сумма в размере 1 770 517,47 руб. является неосновательным обогащением ЗАО "Горсельстрой" за его счет, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика указанной суммы на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истцу, ООО "Сантехдеталь", необходимо доказать факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком выполненных работ на взыскиваемую сумму.

Однако судебными актами по делу N А50-13110/2008 установлено, что между сторонами, ЗАО "Горсельстрой" и ООО "Сантехдеталь", фактически сложились подрядные отношения, в результате чего у ЗАО "Горсельстрой" перед ООО "Сантехдеталь" возникла задолженность по оплате принятых работ на сумму 62 125 руб. (л. д. 57-63).

Истец же полагает, что им выполнены работы на сумму 1 770 517,41 руб., а ответчик, ЗАО "Горсельстрой", необоснованно в одностороннем порядке снизил стоимость выполненных работ до 62 125 руб.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное истцом требование и его правовое обоснование, факт незаключенности договора подряда, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия генподрядчиком работ на взыскиваемую истцом сумму, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "Сантехдеталь" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года с ЗАО "Горсельстрой" в пользу ООО "Сантехдеталь" уже взысканы денежные средства в сумме 62 125 руб. из взыскиваемой истцом в настоящем деле суммы 1 770 517,41 руб. в счет оплаты выполненных и принятых ЗАО "Горсельстрой" работ (л. д. 57-63).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сантехдеталь" вправе требовать взыскания с ответчика разницы между признаваемой ответчиком стоимостью фактически выполненных работ и среднерыночной стоимостью этих фактически принятых работ, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, судом отклоняется на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное правовое обоснование в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, при подписании акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 62 125 руб. истцом указанная стоимость работ не оспаривалась, следовательно цена выполненных работ была сторонами согласована.

Утверждение ООО "Сантехдеталь" о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его ходатайства о проведении экспертиз для подтверждения стоимости выполненных работ и их среднерыночной стоимости, отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Сантехдеталь", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "Сантехдеталь".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу N А50-5580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Ю. Дюкин