Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3765/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-19183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачёвой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богдановой Г. А. - Ратнер С. С., паспорт, доверенность от 20.10.2008г., Хадыркер О. В., паспорт, доверенность от 01.03.2009г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" - Чупина О. В., паспорт, доверенность от 15.12.2008г.;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Грин" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2009 года

по делу N А50-19183/2008,

принятое судьей Г. Д. Белоцерковской

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Грин"

о взыскании задолженности, неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и экспедиционных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданова Галина Андреевна (далее - ИП Богданова Г. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" (далее - ООО "СТС-Логистик", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - ООО "АСТЭК"), о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 212 00руб. 00 коп., неустойки в сумме 23 214 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.2-3).

Определением суда от 27 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин" (т.1 л.д.139-140).

Протокольным определением от 26.03.2009г. общество с ограниченной ответственностью "Грин" исключено из числа лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д.25-26).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении иска: просит взыскать с ответчика в пользу истца 212 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 20 623 руб. 00 коп. неустойки (т. 2 л.д.2).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2009г. (т. 2 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009г. (резолютивная часть от 26.03.2009г., судья Г. Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены: с ООО "СТС - Логистик" в пользу ИП Богдановой Г.А. взыскано 212 000 руб. 00 коп. долга, 20 623 руб. 00 коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 152 руб. 46 коп., возвращено из федерального бюджета 51 руб. 82 коп. (т. 2 л.д.28-31).

Ответчик, ООО "СТС - Логистик", с решением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего применен закон, не подлежащий применению. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что ответчик в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания и согласованной сторонами заявке; с истцом указанный договор ответчик не заключал. Перевозки по рейсам от 21.10.2007г., 27.10.2007г., 29.10.2007г. осуществлены на основании договора между ООО "СТС-логистик" и ООО "АСТЭК" третьим лицом - ООО "Грин". Полагает, что товаро-транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг ИП Богдановой Г. А., акта выполненных работ между истцом и ответчиком не составлено. Указывает на родственные отношения Хадыркер О. В. с истцом. Считает требование о взыскании неустойки необоснованным.

К апелляционной жалобе заявитель приложил заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.10.2007г., 26.10.2007г., 28.10.2007г., в которых перевозчиком значится ООО "Грин", копию больничного листа, выданного Чупиной О.В., которые на основании ст. 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела ввиду того, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявки, где перевозчиком указано ООО "Грин", оригинала договора с ООО "Грин", оригинала счета-фактуры, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ИП Богданова Г.А., с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, в силу чего акт выполненных работ сторонами не составлялся. Сомнений по поводу того, что заявки, по которым осуществлена перевозка, исходят от ответчика, у истца не возникали; факт осуществления перевозки истцом, а не ООО "Грин" подтверждается материалами дела. Родственные отношения Хадыркер О. В. с истцом не относятся к делу.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "АСТЭК", ООО "Грин", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседания явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС - Логистик" (Исполнитель) и ООО "АСТЭК" (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг N 01/05 от 01.04.2005г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.п. 1.1.1., 1.1.2 договора) (т. 1 л.д.27-37).

Письмом N 17 от 17.10.2008г. ООО "АСТЭК" ответчику (ООО "СТС-Логистик") были предложены рейсы для перевозки товара (пива, кондитерских изделий) по маршрутам: С.Петербург-Березники; Пермь-Чехов-Киннель; Клин-Екатеринбург (т.1 л.д.21-22).

Для выполнения условий договора N 01/05 от01.04.2005г. ответчик поручил доставку истцу, что подтверждается договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.10.2007г., 27.10.2007г, 29.10.2007г. (т. 1 л.д.7, 9, 13).

Истцом указанные договоры-заявки исполнены, что подтверждается товарно - транспортными накладными N 1000124458 от 21.10.2007г.; без номера от 27.10.2007г., N 1000131957 от 29.10.2007г. (т. 1 л.д.8, 10-12, 14), а также путевыми листами NN 20а, 21а, 19б, 18б (т.1 л.д.67-68), согласно которым водителями истца Зотовым Н. В., Байбородиным А. В. перевезен товар (пиво, кондитерские изделия) по маршрутам: С.Петербург - Березники; Пермь - Чехов - Киннель; Клин-Екатеринбург на автомашинах, принадлежащих истцу согласно паспортам транспортных средств (т. 1 л.д. 17-20).

Общая стоимость оказанных услуг согласно договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.7, 9, 13) составила 212 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оказанные услуги истцу не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам-заявкам истец произвел начисление неустойки, исходя из уточненных исковых требований в размере 0,03% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности начисления неустойки на сумму основной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений договоров-заявок следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела: товарно - транспортными накладными N 1000124458 от 21.10.2007г.; без номера от 27.10.2007г., N 1000131957 от 29.10.2007г.; путевыми листами NN 20а, 21а, 19б, 18б; сведениями, предоставленными третьим лицом, ООО "Астэк" - заказчиком по договору от 01.04.2005г. N 01/05- о выполнении спорных заявок водителями Зотовым Н.В. и Байбородиным А.В. (т. 1, л.д.8, 10-12, 14,21, 67-69).

Доводы ответчика о том, что в указанных товарно-транспортных накладных перевозчиком значится ООО "Астэк" противоречит материалам дела, т.к. в данных документах ООО "Астэк" значится заказчиком (плательщиком).

Кроме того, из показаний свидетелей Байбородина А. В. и Зотова Н. В., данных в суде первой инстанции, следует, что водитель Байбородин А. В. принял груз по товаро-транспортной накладной N 1000131957 от 29.10.2007г., водитель Зотов Н. В. принял груз по товаро-транспортным накладным N 1000124457 от 21.10.2007г., без номера от 27.10.2007г. (т. 2 л.д.25-26). Свидетель Хадыркер О.В. пояснил, что он давал задания водителям Зотову Н.В. и Байбородину А.В. на основании доверенности, выданной ИП Богдановой Г.А. (ст.56,64,71 АПК РФ).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и Байбородиным А.В, Зотовым Н.В. подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 01.08.2007г., от 15.08.2007г. (т. 1 л.д. 63-66), в соответствии с которыми указанные лица приняты истцом на должности водителей-экспедиторов; полномочия на управление транспортными средствами истца подтверждаются доверенностями от 16.08.2007г., от 24.06.2007г. (т. 1 л.д.24-25).

Перевозка истцом груза по заявке ответчика подтверждается договорами-заявками ответчика от 21.10.2007г., 27.10.2007г., 29.10.2007г., переданными им по электронной почте.

В силу п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком является заключенным.

Исполнение договоров-заявок работниками истца подтверждается товаро-транспортными накладными, а также указанием в договорах-заявках в качестве водителей Зотова Н. В., Байбородина А. В.

Доказательства, подтверждающих перевозку груза ООО "Грин", в материалах дела ответствуют. Имеющиеся в материалах дела договор ответчика с ООО "Грин" на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.09.2007г. N 57-07, счет-фактура N 123 от 31.10.2007г., акт N 123 от 31.10.2007г. (т.1, л.д.107-121) в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, в частности путевых листов, не могут подтверждать факт выполнения спорных перевозок ООО "Грин" (ст.68,71АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Богдановой Г.А. о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 212 000 руб. 00 коп.

В силу того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, составление акта выполненных работ не требовалось, ссылка ответчика на типовой договор транспортно-экспедиционного обслуживания является неправомерной, довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим довод ответчика о наличии родственных отношений Хадыркер О. В. с истицей не может быть принят во внимание как не относящийся к делу

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, с учетом произведенного уточнения иска, заявил требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 20 623 руб. 00 коп., при этом указал в качестве срока наступления обязанности по оплате оказанных услуг дату поступления товарно - транспортной накладной от ответчика ООО "АСТЭК" (ст.331 ГК РФ).

Расчет договорной неустойки произведен истцом правильно (т.2, л.д.2), ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 6 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009г. по делу N А50-19183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова