Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9348/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-10429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком": Владимиров Р.С., доверенность от 06.06.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М": Шмыкова Т.Н., доверенность от 16.01.2008г. N 27, паспорт;

от третьих лиц, Муниципального учреждения "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2008 года

по делу N А50-10429/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-М"

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми",

2) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми,

об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку и потребление тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде N 215 от 01.06.2008г., определить условия договора по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 3.1.3 подпунктам "г", "д", 3.1.12, 3.2.2, 4.1, 4.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1 (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ г. Перми, л.д.54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми (далее - МУ "ЖС Мотовилихинского района г. Перми", л.д.115-116).

В заседаниях суда первой инстанции до принятия судом решения истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.2, 6.3 договора. Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в протоколах судебных заседаний (л.д.114, 124). Таким образом, предметом судебного разбирательства явились требования истца об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 3.1.3 подпунктам "г", "д", 3.1.12, 4.1, 4.3, 5.4, 6.1, 6.2, 8.1 договора N 215 от 01.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008г. (резолютивная часть от 21.10.2008г., судья Д.Ю. Гладких) подпункты "г", "д" пункта 3.1.3, пункты 2.2.2, 3.1.12, 4.3, 5.5, 6.1, 6.2 из договора N 215 от 01.06.2008г. исключены. Пункты 2.2.1, 4.1, 8.1 договора N 215 от 01.06.2008г. приняты в редакции истца. Пункт 2.2.1: "Прекратить поставку тепловой энергии полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством". Пункт 4.1: "Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным". Пункт 8.1: "Настоящий договор действует с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Энергоснабжающей организацией при отсутствии технической возможности осуществления обязательств по настоящему договору (в том числе прекращения договора аренды котельной)". Производство по иску в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.2, 6.3 договора N 215 от 01.06.2008г. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.126-131).

Ответчик (ООО "Тепло-М") с решением суда не согласен в части принятия пунктов 2.2.1, 4.1 договора N 215 от 01.06.2008г. в редакции истца, просит решение суда в этой части отменить и принять данные пункты в следующей редакции: пункт 2.2.1: "Прекратить поставку тепловой энергии полностью или частично в случаях предусмотренных законодательством, а также за самовольное подключение к теплосети субабонентов и за недопуск должностного лица Энергоснабжающей организации к сетям теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии с предварительным предупреждением "Абонента" за 3 (три) дня телеграммой, факсом или телефонограммой с записью времени приема лица, принявшего ее"; пункт 4.1: "Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся следующими периодами платежей и следующими размерами: 1 период - в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным - в размере 50% от фактического потребления тепловой энергии; 2 период - в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным - в размере оставшихся 50% от фактически потребленной тепловой энергии, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры". Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что к отношениям между истцом и ответчиком по заключению договора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не применяются, и суд необоснованно принял редакцию п.4.1, предложенную истцом, основанную на применении указанных Правил. По мнению автора жалобы, пункт 2.2.1 договора должен быть принят в его редакции, которая соответствует статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115, пункту 3.1.4 договора. Указал, что суд в резолютивной части решения не установил редакцию пункта 2.2.2 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "УК "Техком") отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда 16.12.2008г. не явились, письменных отзывов не представили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло-М" (Энергоснабжающая организация, Продавец) и ООО "УК "Техком" (Абонент, Покупатель) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде N 215 от 01.06.2008г. с протоколом разногласий (л.д.18-22). Протокол согласования разногласий по некоторым пунктам договора подписан истцом с оговорками, предложенная Энергоснабжающей организацией редакция пунктов 2.21, 2.2.2, 3.1.3 подпункты "г", "д", 3.1.12, 3.2.2, 4.1, 4.3, 5.4, 5.5, 6.1., 6.2, 6.3, 8.1 Абонентом не принята.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами истец отказался от иска в части пунктов 3.2.2, 6.3 договора.

Неурегулированными сторонами остались пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1.3 подпункты "г", "д", 3.1.12, 4.1, 4.3, 5.5, 6.1, 6.2, 8.1 договора.

Истец просил: пункт 2.1.1 договора принять в следующей редакции: "Прекратить поставку тепловой энергии полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством"; пункт 2.2.2 исключить; пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: "Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г., которыми предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации. При этом ответчик не настаивал на применении к спорным отношениям указанных Правил, а лишь аргументировал свою позицию относительно формулировки спорного пункта 2.2.1 со ссылкой на случаи, предусмотренные законодательством, указывая, что предлагаемая ответчиком редакция спорного пункта противоречит порядку прекращения подачи тепловой энергии, установленному пунктами 79-86 данных Правил. В качестве обоснования предложенной редакции пункта 4.1. истец указал, что спорный пункт в редакции ответчика противоречит пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.3000 г.

Принимая пункты 2.2.1 и 4.1 договора от 01.06.2008 года N 215 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из соответствия предлагаемых редакций действующему законодательству.

Ответчик предлагал пункт 2.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения "Абонента" телеграммой, факсом или телефонограммой с записью времени приема и лица, принявшего ее за 3 дня в следующих случаях:

при превышении температуры обратной сетевой воды, поступающей от Абонента в тепловую сеть и далее на коллектора котельной более чем на 3 градуса Цельсия против графика, при условии соблюдения температуры подаваемой сетевой воды с отклонением не более, чем на 3 градуса Цельсия;

за неуплату (полностью или частично) или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки;

за самовольное подключение к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольное подключение к теплосети субабонентов других организаций;

в случае неизвещения Энергоснабжающей организации о сдаче помещений в аренду третьим лицам (при условии отсутствия системы учета);

за ввод в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя Энергоснабжающей организации;

за неудовлетворительное состояние систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающее угрозу для жизни обслуживаемого персонала;

за недопуск должностного лица Энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии;

на время ремонта тепловых сетей и оборудования котельной, проведения испытаний, производства врезок.

Нарушения, указанные в п. 2.2.1 устанавливаются актом, подписанным сторонами и представителем службы главного энергетика ОАО "Мотовилихинские заводы", при этом отказ Абонента от подписания акта не освобождает Абонента от ответственности и является подтверждением нарушения.

Пункт 2.2.2. "Для устранения аварий, дефектов Абоненту может быть прекращена подача тепловой энергии от котельной на согласованное сторонами время, необходимое для выполнения данной работы с немедленным уведомлением телеграммой, факсом или телефонограммой с записью времени приема и лица, принявшего ее".

Проанализировав предложенную ответчиком редакцию спорных пунктов, учитывая, что истец не согласился принять изложенные в ней условия, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии пунктов 2.2.1 и 2.2.2 в редакции ответчика, как не соответствующих требованиям закона, в том числе Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. N 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.2.1 договора в редакции ООО "УК "Техком", исключил из договора пункт 2.2.2.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии редакции пункта 2.2.1 договора требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 основаны на неправильном толковании закона.

Пункт 4.1 договора ответчиком был предложен в следующей редакции: "Абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж на расчетный счет Энергоснабжающей организации в размере 100% стоимости количества тепловой энергии, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора на основании счета на предоплату. Окончательные расчеты за поставленную (купленную) тепловую энергию производятся ежемесячно, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным".

Изложенная редакция ответчика обоснованно судом первой инстанции отклонена как противоречащая Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 N 294, в соответствии с пунктом 2 которого правило об осуществлении оплаты потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации с применением авансовых платежей не применяется, в том числе, в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчиком предложена иная редакция пункта 4.1 договора, которая не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, данные требования являются новыми и в соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Вопреки доводам жалобы, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. при определении судом спорных условий договора не применялись.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене, изменению решения суда признаны быть не могут. Принятым судом первой инстанции решением пункт 2.2.2 из договора исключен.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления об урегулировании разногласий при заключении договора составляет 2 000 руб. Принимая во внимание, что заявленное требование неимущественного характера является неделимым, размер государственной пошлины не ставится в зависимость от количества заявленных пунктов, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года по делу N А50-10429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева