Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6050/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-3573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Фирма "Анталекс"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Борисович): Нестеров С.Б., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-3573/2009

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Анталекс"

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Анталекс" (далее -ООО Фирма "Анталекс" , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу (далее - ИП Нестеров С.Б., ответчик) о взыскании 4 181 462 руб. 16 коп. задолженности по договору строительного подряда N 4/3 от 01.03.2006 (л.д. 6-7).

Решением суда от 02.06.2009 иск удовлетворен. С ИП Нестерова С.Б. в пользу ООО Фирма "Анталекс" взыскано 4 181 462 руб.16 коп. основного долга, а так же 32 407 руб.31 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и на неполучение извещения о дате и времени слушания дела в арбитражном суде. Истец, кроме подписанных актов никаких других доказательств, что им были выполнены работы и затрачены средства на строительство в судебное заседание не представил. Истец никаких строительных работ для ответчика не производил. Договоры с ООО "Анталекс" заключались для правильного оформления документации для регистрации надстройки 3 этажа. Поскольку техническая документация не могла быть составлена без актов освидетельствования скрытых работ, то было составлено 10 актов, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат на 3095635 руб.60 коп., акты приемки выполненных работ за апрель, май 2006, локальный сметный расчет N 16, объектный сметный расчет. Хотя все эти документы были составлены, но строительные работы ООО "Анталекс" не производил. Работы выполнены частично ООО "Поликом", частично бригадой строителей. Строительные материалы по договору приобретались не истцом, а ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненной работы по заключенному сторонами договору подряда N 4/3 от 01.03.2006. Такие же доказательства были исследованы Октябрьским районным судом города Екатеринбурга при принятии решения по гражданскому делу о признании договора подряда недействительным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что подписывая соглашение к договору, акты, справки считал договор фиктивным.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО Фирма "Анталекс" (подрядчик) и ИП Нестеровым С.Б. (заказчик) заключен договор подряда N 4/3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте Реконструкция АБК с надстройкой 3 этажа по адресу: переулок выездной, д. 3 в г. Екатеринбурге, в соответствии со сметой (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора) (л.д.10-12).

В пункте 3.6 договора определены сроки выполнения: начало работ - не позднее 01 марта 2006 г., окончание - не позднее 01.06.2006г.

Общая стоимость работ составляет 10 352 671 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (п.3.1 договора).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 181 462 руб. 16 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) за апрель 2006 г. на сумму 3 095 635 руб. 60 коп., за май 2006 г. на сумму 1 085 826 руб. 56 коп., а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на такие же суммы, подписанными сторонами без замечаний(л.д.14-19).

31 мая 2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 4/3 от 01.03.2006, в соответствии с которым истец обязался произвести оплату работ выполненных по вышеуказанному договору до 31 декабря 2007 (л.д.13).

04.02.2008 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 6, в котором предложил ответчику в течение семи дней с момента получения настоящего письма уплатить 4 181 462 руб.16 коп. задолженность по договору подряда N 4/3 от 01.03.2006 (л.д.20). Данное письмо было вручено ответчику 13.02.2008 (л.д.21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, предметом которого является требование о взыскании задолженности в размере 4 181 462 руб.16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 181 462 руб.16 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и что он не получал извещения о дате и времени слушания дела в арбитражном суде, является необоснованным.

Частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч 1. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября, д.42/1 кв.44. По данному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которое было получено ответчиком (л.д.4). Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании 03.04.2009 вместе со своим представителем Санжиковой Т.Д., действующим по доверенности 66 Б 462232 от 02.07.2008. О назначении судебного разбирательства на 24.04.2009 был извещен под роспись в протоколе судебного заседания (л.д.79).

08.04.2009 по указанному выше адресу ответчика заказным письмом с уведомлением направлено определение от 03.04.2009, которым суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.04.2009 на 14 часов в помещении суда (л.д.80-82). Согласно уведомлению письмо вручено ответчику 10.04.2009.

По ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни, определением от 24.04.2009 судебное разбирательство отложено на 26.05.2009 (л.д.88-89).

Определение было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 04.05.2009. Конверт почтового отправления возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.91).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

Довод ответчика о том, что кроме подписанных актов никаких других доказательств, что им были выполнены работы и затрачены средства на строительство истец в судебное заседание не представил, несостоятелен.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик оплачивает работы по настоящему договору ежемесячно за фактически выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 (п.6.1.2 договора).

Таким образом, оплата работ на основании актов выполненных работ и справок предусмотрена договором. Представленные истцом, подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору.

Довод ответчика о том, что истец никаких строительных работ для ответчика не производил, договор заключался для оформления документации, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2009, вступившим в законную силу 26.05.2009 , ответчику - Нестерову С.Б. отказано в удовлетворении предъявленного к ООО фирма "Анталекс" иска о признании договора подряда N 4/3 от 01.03.2006 недействительной сделкой по признакам мнимости.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору и их приемка ответчиком подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-3573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова