Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6269/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-3558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Межрегиональный расчетный центр ТРАСТ" - представитель не явился,

от ответчика - Муниципального образования Далматовский район в лице Администрации Далматовского района Курганской области - Аносов А.Г., по доверенности N 01 от 11.01.2009г., паспорт,

от ответчика - Муниципального учреждения Далматовская центральная районная больница - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Дельрус" - Банных Е.С., доверенность N 2820 от 03.08.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Межрегиональный расчетный центр ТРАСТ"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу N А60-3558/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску ЗАО "Межрегиональный расчетный центр ТРАСТ"

к Муниципальному учреждению Далматовская центральная районная больница, Муниципальному образованию Далматовский район в лице Администрации Далматовского района Курганской области,

третье лицо: ЗАО "Дельрус",

о взыскании 2 173 894,12 руб. задолженности, пени по договорам поставки,

установил:

ЗАО "Межрегиональный расчетный центр ТРАСТ" в порядке ст.37 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению Далматовская центральная районная больница, Муниципальному образованию Далматовский район в лице Администрации Далматовского района Курганской области о взыскании с ответчиков 766 700 руб. задолженности и 1 058 821,40 руб. пени по договору N 234/10 от 19.05.2003г., 150 420 руб. задолженности и 197 952,72 руб. пени по договору N 305/10 от 14.07.2003г. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что при недостаточности средств у МУ Далматовская центральная районная больница взыскание просит произвести с муниципального образования Далматовский район за счет казны этого муниципального образования.

Определением суда от 09.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Дельрус" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, иск о взыскании 766 700 руб. задолженности и 1 058 821,40 руб. пени по договору N 234/10 от 19.05.2003г. удовлетворить.

В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо, ЗАО "Дельрус", доводы жалобы поддерживает.

Ответчики, напротив, считают решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003г. между ЗАО "Дельрус" (поставщик) и Муниципальным учреждением Далматовская центральная районная больница (покупатель) заключен договор на поставку рентгенодиагностического комплекса стоимостью 3 903 400,00 руб.

Условия оплаты, срок поставки оговорен в спецификации.

Оборудование поставлено по накладной N 23760 от 08.12.2003г., что не оспаривается. Товар оплачен частично платежными поручениями N 453 от 26.05.03, N 613 от 10.07.03, N 305 от 14.04.04, N 219 от 24.11.05 в общей сумме 3 136 700,00руб. Долг, таким образом, составляет 766700,00 руб.

За нарушение сроков оплаты медицинского рентгеновского оборудования, в соответствии с п. 6.1 договора N 234/10 от 19.05.2003г. покупателю начислена неустойка в сумме 1 058 821,40 руб. (расчет т.1 л.д.18).

23.07.2003г. между теми же сторонами заключен договор N 305/10 на поставку эхоэнцефалодоплерографа стоимостью 150 420,00 руб. Срок поставки, условия оплаты согласованы в спецификации.

Прибор поставлен по накладной N 22951 от 12.11.2003г., что не оспаривается.

Доказательств оплаты товара не представлено. Долг муниципального учреждения составляет 150 420,00руб. Неустойка, начисленная в порядке п.6.1 договора, 197 952,72 руб. (расчет т.1 л.д. 18).

12.04.2006г. право требования долга, процентов, пени по указанным выше обязательствам муниципального учреждения закрытым акционерным обществом "Дельрус" (кредитором) по возмездному договору уступлено новому кредитору - закрытому акционерному обществу "Межрегиональный расчетный центр ТРАСТ" (ст.ст. 382, 384 ГК РФ). О состоявшейся уступке права (требования) должник уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 36-37).

Из материалов дела видно, что ответчики иск отклонили, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Вывод арбитражного суда Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об оплате эхоэнцефалодоплерографа, поставленного районной больнице 12.11.2003г., является обоснованным. Решение суда в этой части сторонами не оспорено, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции не установлено (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

С учетом изложенного, во взыскании 150 420,00 руб. долга по договору N 305/10 отказано правомерно.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в данном случае неустойке (ст.207 ГК РФ).

Отказ во взыскании долга и неустойки по договору N 234/10 от 19.05.2003г. также является обоснованным.

Срок исковой давности к отношениям сторон, возникшим из договора N 234/10 от 19.05.2003г. применению не подлежит ввиду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таковым относятся гарантийные письма ответчика N 587 от 22.11.2005г. и N 710 от 17.11.2006г. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст.ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и иными законодательными актами.

На основании п.2 ст.12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в период совершения сделки, размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, отсутствие утвержденных правил не означает невозможность проведения конкурса.

Стороны пояснили, что конкурс на поставку медицинского рентгенологического оборудования не проводился. Следовательно, договор N 234/10 от 19.05.2003г., заключенный с нарушением требований закона, ничтожен. Ничтожная сделка, как указывалось выше, не порождает юридических последствий.

Таким образом, требования о взыскании долга и пени по договору N 234/10 от 19.05.2003г. удовлетворению не подлежат.

В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 г. по делу N А60-3558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова