Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4850/09

г. Пермь

3 июля 2009 г.

Дело N А50-7423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - Зуйков С.В. (представитель по доверенности от 16.04.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (конкурсный управляющий Чакров О.А.) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2009 года

по делу N А50-7423/2009,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Чакрову Олегу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 13.05.2009г. арбитражный управляющий Чакров О.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006г. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г.Березники" (МУП "ЖПЭТN 2 г.Березники") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А. (л.д.27).

Срок конкурсного производства был неоднократно продлен. Определением арбитражного суда от 20.10.2008г. в очередной раз продлен срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖПЭТN 2 г. Березники" на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.01.2009г. Единственным основанием для продления конкурсного производства послужило не исследование конкурсным управляющим вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника должника (л.д.31).

28.01.2009г. в судебном заседании из отчета и объяснений конкурсного управляющего судом было установлено, что в течение 3-х месячного срока, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности так и не было направлено конкурсным управляющим в суд. Не исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие контроля со стороны собрания кредиторов, привело к тому, что собрание кредиторов 23.01.2009г. вновь принимает решение продления срока конкурсного производства на три месяца, с целью подачи заявления о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 28.01.2009г. суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на один месяц, в определении суд указал на наличие фактов ненадлежащего исполнения Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия контроля со стороны собрания кредиторов, что было доведено до сведении УФНС России по Пермскому краю, СРО, УФРС по Пермскому краю (л.д.34).

На основании полученных из суда сведений о нарушении арбитражным управляющим Чакровым О.А. законодательства о банкротстве Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отношении последнего проведена проверка, по результатам которой 01.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 19).

Протокол, другие материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ответчиком при отягчающих обстоятельствах.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в ходе проведения проверки соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства "О банкротстве" установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Чакровым О.А., при наличии оснований, установленных федеральным законом, не смотря на наличие соответствующего указания арбитражного суда, не было своевременно подано в суд заявление о привлечении собственника МУП "ЖПЭТN 2 г.Березники" к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 20.10.2008г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.01.2009г., до этого момента конкурсному управляющему было предложено разрешить вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника должника.

На 28.01.2009г. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено не было, что установлено судом в судебном заседании, указанное заявление поступило в арбитражный суд Пермского края только 26.02.2009г. (л.д.73).

Факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2009г. и имеющимися в материалах дела судебными актами.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину арбитражного управляющего в совершении противоправного деяния установленной в форме умысла, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, арбитражному управляющему обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначение судом первой инстанции арбитражному управляющему наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. является обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. Пункт 5 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 4 ст. 20.3 указанного Закона, не предоставляет конкурсному управляющему возможности действовать иначе, чем предъявлять требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2009 года по делу N А50-7423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина