Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-991/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-26910/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Фирма "Большакова-61": Потолов Д.А., паспорт доверенность от 24.12.2009г.;

от ответчика - ООО "АвтоМост": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ООО "АвтоМост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-26910/08,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "Фирма "Большакова-61"

к ООО "АвтоМост"

о взыскании 167 343 руб.45 коп.,

установил:

ООО "Фирма "Большакова-61" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ( с учетом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМост" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 127200 руб. 00 коп. за период июль, август, сентябрь 2008 г., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5903 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в размере 125 340 рублей, о взыскании процентов удовлетворены в размере 5892 руб.96 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает на то, истцом были созданы препятствия по допуску сотрудников ООО "АвтоМост" в арендуемые помещения, при этом в них находилось дорогостоящее имущество, в том числе компьютерная и оргтехника, мебель на общую сумму более 400 000 рублей. Более того, из-за невозможности доступа в арендуемые помещения, работа ООО "АвтоМост" была заблокирована, отсутствовала возможность осуществлять платежи, в том числе и истцу за аренду помещения. Ссылается на то, что осуществляя удержание имущества ответчика, истец нарушил ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает пределы осуществления гражданских прав и не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. У истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании арендной платы в связи с тем, что он осуществил самостоятельную защиту своего права до предъявления иска в арбитражный суд. Поскольку у истца находится имущество ответчика на сумму, превышающую сумму долга по арендной плате, оснований для взыскания денежных средств с ответчика у истца не имеется. Считает, что применению подлежит ст.404 ГК РФ.

ООО "АвтоМост" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Большакова-61" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМост" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 73 от 01 июня 2008 г., в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в пользование нежилые помещения 2 этажа N 71-72, общей площадью 51,4 кв.м., N74А, площадью 23 кв.м., расположенные в отдельно стоящем строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 61 (п. 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ N 948876 от 27.03.2003г., запись о регистрации N 66-01/01-142/2003-146.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения, подписанным двумя сторонами в качестве Приложения N 2 к договору аренды N 73 от 01 июня 2008 г.

Пунктами 3.1 указанного договора установлено, что за пользование помещениями арендатор обязуется оплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в соответствии с условиями договора и протоколом согласования арендной платы и иных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно в безналичной или наличной форме не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено договором.

Общая сумма арендной платы в соответствии с п. 1 Протокола согласования оплаты за аренду помещений от 01.06.2008г. составляет 55800 руб. в месяц (ставка арендной платы за 1 кв.м. 750 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен; 23 кв. м. + 51,40 кв.м. х 750 = 55800 руб. 00 коп.).

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей была исполнена частично, а именно: за июнь 2008 г. в сумме 55800 руб. по платежному поручению N 66 от 26.06.2008г., за август 2008 г. в сумме 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 60 от 03.09.2008г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01 июля 2008 г. по 11 сентября 2008 г., истец на основании ст. 614 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды за спорный период составила 125340 руб. 00 коп. (в том числе задолженность за июль 2008 г. - 55800 руб. 00 коп., за август 2008 г. - 52800 руб. 00 коп.(55800 - 3000= 52800 руб. 00 коп.), за сентябрь по 09 число (55800/30 х 9 =16740 руб. 00 коп.).

Поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая тот факт, что ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что на 09.09.2008г. у ответчика имелась задолженность по плате за июль, август 2008 г., требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 125340 руб. 00 коп. на основании договора аренды N 73 от 01.06.2008г. и ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей не исполнена ответчиком, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Однако представленный истцом расчет суммы процентов неверен вследствие арифметической ошибки, в частности неверно указано количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, при просрочке исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день вынесения судебного решения на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008г. N 2135-у, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных за период с 11.06.2008г. по 05.12.2008г., составляет итого 5892 руб. 36 коп. (с 11.06.2008г. по 25.06.2008г. = 15 дней просрочки; с 11.07.2008г. по 05.12.2008г. = 145 дней; с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. = 113 дней; 11.09.2008г. по 05.12.2008г.= 85 дней).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 5892 руб.96 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку истец удержал у себя имущество ответчика, стоимость которого превышает сумму задолженности перед истцом, подлежит отклонению, в связи с тем, что имущество, удержанное истцом, не является предметом рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, защита интересов ответчика в данной части подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства путем подачи отдельного искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ ввиду допущения со стороны истца злоупотребления правом подлежит отклонению. Общим последствием нарушения предела осуществления гражданских прав являются отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав, и доказанность факта, что его действия имеют цель причинить вред другим лицам. Материалами дела не доказан тот факт, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику либо допущено злоупотребление правом. Напротив, арендатор, зная о задолженности, не выполнил обязанности по внесению арендной платы, чем нарушил права арендодателя.

Ссылка апеллятора о применении ст.404 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является несостоятельной.

Обязанность вносить арендные платежи в порядке, размере и сроки, установленные договором, вытекает из условий заключенного договора и принятого арендатором в соответствии с этим договором обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера его убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, чинил препятствия ответчику по оплате арендной платы. Факт вывоза из арендуемых помещений компьютеров, на одном из которых была установлена система "Клиент-Банк", не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Таким образом, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятии истцом мер к уменьшению размера ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А60-26910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоМост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова