Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-620/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А71-12193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элис" (г. Глазов, ул. Юкаменская, 6) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики Волкова И.Е. - не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элис" (г. Глазов, ул. 70 лет Октября) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элис" (г. Глазов, ул. Юкаменская, 6)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года

по делу N А71-12193/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис" (г. Глазов, ул. Юкаменская, 6)

к судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики Волкову И.Е.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элис" (г. Глазов, ул. 70 лет Октября)

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики (далее - судебный пристав) и о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства в банке от 21.11.08г по исполнительному производству N 94/28/42109/11/2008 от 03.10.2008 г., возбужденному судебным приставом.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Эллис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильную оценку, имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) незаконно возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства общества, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Юкаменская, д. 6, поскольку последнее не является стороной исполнительного производства.

Вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства не были направлены обществу, а направлены третьему лицу, по адресу г. Глазов, ул. К. Маркса, 1, являющемуся стороной по исполнительному производству.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении месяца (с 21.11.2008 по 17.12.2008) расчетный счет ООО "Элис" был незаконно арестован, что послужило ограничением права общества на распоряжение имуществом (денежными средствами).

Судебный пристав и третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Общество и третье лицо в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, направив соответствующие заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области N 077620 от 03.10.2008, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 94/28/42109/11/2008 в отношении должника ООО "Элис" и 16.10.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном документе указано два адреса должника - ООО "Элис": 427600 Удмуртская область, г. Глазов, ул. Карла Маркса, 1 и 427600, Удмуртская область, г. Глазов, ул. Юкаменская, 6

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника (ООО "Элис) в филиале ОАО "Уралсиб" открыт расчетный счет N 40702810665050000357.

В процессе исполнения вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав постановлением от 21.11.2008г. наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке общества в сумме 680 582,47 руб.

В связи с тем, что в УФССП России по Удмуртской Республике проступило заявление ООО "Элис" о том, что фактически расчетный счет, подвергнутый аресту, открыт другим юридическим лицом с аналогичным наименованием, не являющимся должником по исполнительному производству, судебным приставом направлены запросы от 27.11.2008, 11.12.2008 в Межрайонную ИФНС N 2 по УР, взыскателю ООО "РОСАГРО-САМАРА" и в Арбитражный суд Самарской области.

02.12.2008 ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава и о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства в банке от 21.11.2008.

Разрешая спор по существу, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава от 21.11.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО "Элис", отменено 17.12.2008, в связи с тем, что исполнительские действия произведены в отношении иного лица.

Однако отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества применительно к статье 198 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (п. 4 ст. 49 Закона) 4

Согласно п. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

При этом, исходя из содержания положений ст. 6 и ст. 64 Закона, судебный пристав в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, исполнение которых является обязательным.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 88 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области N 077620 от 03.10.2008 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 94/28/42109/11/2008 в отношении ООО "Элис" и 16.10.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требования исполнительных документов, судебным приставом 21.11.2008 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке общества, в сумме 680 582,47 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, обществу не высылались.

25.11.2008 общество узнало в банке о том, что на денежные средства, находящееся на счете N 40702810665050000357, наложен арест.

От ООО "Элис" поступило заявление к судебному приставу о том, что фактически расчетный счет, подвергнутый аресту, открыт другим юридическим лицом с аналогичным наименованием, не являющимся должником по исполнительному производству.

После рассмотрения заявления общества, судебным приставом были направлены запросы от 27.11.2008г., 11.12.2008г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по УР, взыскателю ООО "РОСАГРО-САМАРА" и в Арбитражный суд Самарской области.

Из представленного Межрайонной ФНС России N 2 по УР ответа на запрос от 15.12.2008 N 04-12/05000 дсп судебным приставом установлено, что в г. Глазове зарегистрировано два юридических лица ООО "Элис", расположенных по адресу: г. Глазов, ул. 70 лет Октября, 9а-24 и г. Глазов, ул. Юкаменская, 6.

Расчетный счет, открытый в филиале ОАО "Уралсиб" N 40702810665050000357, принадлежит ООО "Элис", находящемуся по адресу: г. Глазов, ул. Юкаменская, д. 6.

Однако исполнительный лист выдан Арбитражным судом Самарской области N 077620 от 03.10.2008 о взыскании суммы долга в отношении должника ООО "Элис" (третьего лица), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. 70 лет Октября, 9а-24.

Если решения судебного пристава, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из смысла названных норм права следует, что при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать мотивированные постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77).

Указанное выше обстоятельство (возбуждение исполнительного производства и осуществление исполнительских действий, не в отношении стороны по исполнительному производству) явилось основанием для отмены судебным приставом 17.12.2008 ранее вынесенного постановления от 21.11.2008 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке.

Однако отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, возбуждая исполнительное производство, и совершая исполнительские действия в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Элис", судебный пристав использовал предоставленные ему права не в соответствии с Законом, так как допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт и действия судебного пристава нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно ограничив его право на распоряжение денежными средствами.

При таких обстоятельствах, материалами дела и ООО "Эллис" доказана совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Элис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики и о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства в банке от 21.11.2008 по исполнительному производству N 94/28/42109/11/2008 от 03.10.2008 - удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года по делу N А71-12193/2008 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Элис" (г. Глазов, ул. Юкаменская, 6) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики Волкова И.Е. и недействительным постановление от 21.11.2008 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Элис" (г. Глазов, ул. Юкаменская, 6), находящиеся в банке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова