Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-110/09

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-29563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Восход": не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области: Лукиных И.Г. (удостоверение N 375192, доверенность от 26.01.2009г.), Щипачева Т.В. (удостоверение N 375181, доверенность от 26.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года по делу N А60-29563/2008,

принятое судьей С.О.Ивановой ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 29.09.2008г. N 270928 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Инспекция считает, что факт применения обществом упрощенной системы налогообложения, отсутствие ущерба, совершение правонарушения впервые, а так же незначительная сумма покупки не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, состав которого является формальным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 16.09.2008г. N 170 (л.д.52) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отделе "Ритуальные услуги", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 25а, в ходе которой был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при реализации платка носового по цене 4 рубля кассовый чек отбит не был. Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.09.2008г. N 008518 (л.д.42), актом полноты учета выручки от 16.09.2008г. (л.д.45), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 16.09.2008г. (л.д. 47).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.09.2008г. N 271656 (л.д.50), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 29.09.2008г. N 270928 (л.д.40) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при этом, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободил его от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара (платка носового по цене 4 рубля) без применения ККМ подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.09.2008 N 008518 (л.д.42), актом полноты учета выручки от 16.09.2008 (л.д.45), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 16.09.2008 (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении, а так же объяснениями представителей общества - л.д.17-21,53) и обществом, по существу, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ в связи с доказанностью вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры (законный представитель общества - директор - принимала участие как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления).

Тем не менее, при рассмотрении дела суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 г. N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.ст.65,67, 71 АПК РФ, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, оснований для непринятия вывода суда о малозначительности у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения (согласно объяснительных представителей общества - л.д.17-21), по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания правонарушения малозначительным только по тому основанию, что состав правонарушения является формальным, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ в связи с указанным.

Ссылки инспекции на то, что обстоятельства, признанные судом доказательствами малозначительности правонарушения, были учтены административным органом при назначении штрафа (на общество наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, несоответствующим ст.4.1 КоАП РФ является довод административного органа, что при определении размера штрафа была учтена сумма дохода общества за 9 месяцев 2008 г., согласно декларации по упрощенной системе налогообложения.

Вывод налогового органа о том, что небольшая сумма покупки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку данный момент не является основополагающим для применения ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, в основе решения суда первой инстанции заложены иные критерии малозначительности.

Так же, как необоснованный отклоняется довод административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с непринятием обществом мер для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку соответствующая учеба с сотрудниками не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности признания правонарушения малозначительным, а могут повлиять на выводы о наличии либо отсутствии вины общества в совершении правонарушения, при том, что, как указано выше, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-29563/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова