Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6812/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г. И., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация) - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - общество) - Лобанов Д.М. (доверенность от 01.02.2008);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009

по делу N А50-7355/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску администрации

к обществу

о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита площадью 36 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая перекресток с ул. Борчанинова, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351 782 руб. 68 коп. за период с 26.10.2004 по 24.10.2008 за фактическое размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные требований - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, является ошибочным вывод суда об отсутствии у администрации полномочий на взыскание неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции. Такие полномочия администрации района как территориальному органу администрации г. Перми предоставлены Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным постановлением от 11.05.2000 N 191. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невнесении платы в бюджет за размещение рекламной конструкции на муниципальном объекте недвижимости, то есть та плата, которую ответчик вносил бы при наличии надлежащим образом оформленного договора на размещение рекламной конструкции. Администрация ссылается на то, что расчет произведен в соответствии с Положениями о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденными решениями Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 и от 24.10.2006 N 264.

Обществом представлен письменный отзыв, в котором оно указывает на законность решения в части отказа в иске, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик размещает рекламную конструкции. В материалы дела представлен договор подряда на демонтаж рекламной конструкции. Представленный истцом акт проверки рекламной конструкции также не подтверждает использование этой конструкции ответчиком, так как на ней отсутствует указание на наименование ответчика и имеются номера телефонов, не принадлежащие ответчику. Поэтому неосновательное обогащение возникло у лица, которое фактически пользовалось рекламным местом и размещало рекламу, а не у ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил письменные возражения относительно пересмотра апелляционным судом решения суда только в обжалуемой части. Просит проверить законность и обоснованность в полном объеме, то есть и в части удовлетворенных требований, полагая решение в этой части также незаконным, поскольку, не являясь лицом, разместившим рекламную конструкцию, общество не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по её демонтажу.

Суд определил ходатайство удовлетворить, законность и обоснованность решения суда проверяется в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2009, в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.08.2009 до 14 час 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 23.04.2004 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по адресу: ул. Коммунистическая перекресток с ул. Борчанинова, вид рекламы - двусторонний отдельно стоящий щит размером 36 кв. м, на срок с 26.04.2004 по 25.10.2004 (л.д. 16).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.04.2004 аренды рекламного места для размещения рекламоносителя - двустороннего отдельно стоящего щита площадью 36 кв. м по адресу: ул. Коммунистическая (перекресток с ул. Борчанинова), точное расположение указано в генеральном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с 26.04.2004 по 25.10.2004. Если за один месяц до истечения срока договора арендатор известит арендодателя о своем желании пролонгировать договор, последний может быть продлен, в случае отсутствия такого уведомления договор считается расторгнутым по окончании срока его действия (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция обществом не демонтирована и по окончании договора размещается обществом незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просила обязать общество демонтировать рекламную конструкцию и возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое размещение рекламной конструкции. Факт размещения рекламной конструкции - щита - по указанному адресу подтверждается, по мнению администрации, актом проверки от 24.10.2008.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания общество демонтировать рекламную конструкцию суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рекламное место для установки рекламной конструкции передано обществу по акту приема-передачи от 26.04.2004 (л.д. 13).

По условиям п. 3.2.7 договора арендатор обязан в случае расторжения договора демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные разделом 7 договора. Сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении арендуемого рекламного места как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Надлежащих доказательств выполнения по истечении срока действия договора данной обязанности, в том числе передачи рекламного места по акту, подтверждающему возвращение рекламного места истцу, ответчиком не представлено.

Согласно акту проверки рекламного места от 24.10.2008 на нем располагается именно та рекламная конструкция, для которой предоставлялось рекламное место, двусторонний отдельно стоящий щит площадью 36 кв. м на ул. Коммунистической, перекресток с ул. Борчанинова в г. Перми.

Довод общества о том, что по окончании срока действия договора он демонтировал рекламную конструкцию со ссылкой на договор подряда от 30.09.2004 и акт о приемке выполненных работ от 25.10.2004, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие этих документом сами по себе не свидетельствуют о фактическом демонтаже рекламной конструкции при наличии доказательств того, что она находится на рекламном месте, а также в отсутствие доказательств возврата рекламного места по окончании срока действия договора аренды рекламного места.

Предоставленные обществом: распечатка с программы "ДубльГИС, Пермь" о наличии рекламного центра "Ультра" в Перми, страница с сайта рекламного центра, листовка и визитная карточка заместителя директора рекламного центра, на которых указан номер телефона тот же, что и на рекламном щите, не свидетельствуют о принадлежности этого щита рекламному центру и не исключают возможность оказания обществу рекламным центром услуг по заключению договоров с рекламодателями.

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что рекламная конструкция не принадлежит обществу, суду не представлено.

Таким образом, решение суда в части обязания общества демонтировать рекламную конструкцию является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами, поименованными в п. 2 этой статьи.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Платность размещения рекламы установлена и нормативными актами органа местного самоуправления г. Перми.

При добросовестности собственника рекламной конструкции и заключении им договора на размещение рекламной конструкции с него бы взималась плата, начисляемая по правилам, предусмотренным в приложении N 7 к Положению "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, и в ранее действовавшем Положении.

Поскольку срок действия договора, на основании которого общество занимало рекламное место, закончился, а новый не заключен, разрешение на размещение рекламной конструкции у общества отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества не имеется законных оснований для размещения рекламной конструкции.

Ввиду непредставления доказательств внесения платы за пользование рекламным местом, общество сберегло денежные средства в виде невнесенной платы, поэтому требования администрации о взыскании с общества неосновательное обогащения является обоснованным.

Однако поскольку обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 30), судом применяется срок исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательное обогащение взыскивается за период с 07.04.2006 по 24.10.2008.

Размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с расчетом размера оплаты, взимаемой за размещение рекламной конструкции на земельном участке, утвержденным в Положении, исходя из базовых ставок, предусмотренных нормативными актами в соответствующий период.

Расчет, представленный администрацией (л.д. 6-8), проверен судом и признан правильным. При этом за период с 07.04.2006 по 07.11.2006 взысканию подлежит 45853 руб. 50 коп., за период с 08.11.2006 и до 24.10.2008 взысканию подлежит сумма, указанная в расчете (л.д. 7), а именно 199 309 руб. 94 коп., всего за период с 07.04.2006 по 24.10.2008 взысканию подлежит 245 163 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. по неимущественному требованию и 6403 руб. 27 коп. по имущественному требованию, всего по иску 8403 руб. 27 коп. и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-7355/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" в пользу администрации Ленинского района администрации г. Перми 245 163 (двести сорок пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2006 по 24.10.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9403 (девять тысяч четыреста три) руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Л. А. Усцов