Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7337/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-9417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО "Уральский бетон"): не явился,

от ответчика (ООО "Ростро"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ростро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-9417/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростро"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский бетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростро" о взыскании 178 676 руб. 18 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2006 г. N 27/3 в сумме 159 527 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 г. по 11.07.2008 г. в сумме 19 149 руб. 17 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность по договору поставки от 01.11.2006 г. N 27/3 в сумме 184 688 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 г. по 30.06.2008 г. в сумме 29 829 руб. 88 коп. Изменение суммы иска принято судом (л.д. 59-62).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ вторично заявил ходатайство об изменении суммы иска: просит взыскать задолженность по договору поставки от 01.11.2006 г. N 27/3 в сумме 128 138 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 г. по 11.07.2008 г. в сумме 22 222 руб. 62 коп. Изменение суммы иска принято судом.

В судебном заседании 11 августа 2008 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 21 222 руб. 62 коп., начисленных за период с 27.10.2006 г. по 11.07.2008 г. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ростро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетон" взыскан основной долг в размере 105 064 руб. 05 коп., проценты в сумме 21 222 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда от 11 августа 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального (ст. 395 ГК РФ) и процессуального права (ст. 75 АПК РФ). Ответчик полагает, что задолженность ООО "Ростро" перед ООО "Уральский бетон" составляет 70 000 руб. Ссылается на то, что товарно-транспортные накладные N 7655, N 7661, N 7667 от 26.10.2006 г., представленные истцом в виде ксерокопий, не могут являться достоверными доказательствами по делу. По указанным товарно-транспортным накладным ООО "Ростро" раствор не принимало, товарные накладные стороны не оформляли и не подписывали. Кроме того, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 г. между ООО "Уральский бетон" (поставщик) и ООО "Ростро" (покупатель) подписан договор поставки N 27/3, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого определяются в спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора от 01 ноября 2006 г. не содержатся данные о наименовании, количестве товара, имеется лишь указание на то, что ассортимент, количество, сроки поставки и цена определяются в спецификации.

Согласно спецификации (приложению N 2) истец обязался поставить ответчику раствор на песке, доставка которого осуществляется миксерами, с объемом бочки 6 куб. м., по 325 руб. за куб. м., но не менее 6 куб.м. (л.д. 17).

Количество товара не определено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылок на договор от 01 ноября 2006 г.

Таким образом, поскольку в договоре от 01 ноября 2006 г. с учетом спецификации названы только общие позиции по ассортименту товара, не указано его количество, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153, 454 ГК РФ).

Истец указал, что поставка товара оформлена товарными накладными N 215 от 25.10.2006г и N 219 от 28.10.06, а также товарно-транспортными накладными NN 7655, 7661, 7667, 7695, 7710, 7725, 7726, 7755, 7758, 7759, 7769, 7771, 7791, 7789, 7799, 7793, 7790, 7788, 7810, 7812, 7825, 7824, 7837, 7852, 7853, 7861, 7862, 7865, 7868, 7866, 7889, 7887, 7895 (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что поставленный по товарным накладным раствор оплачен частично, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований) задолженность в сумме 128 138 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 222 руб. 62 коп., начисленные за период с 27.10.2006 г. по 11.07.2008 г.

Ответчик пояснил, что в октябре 2006 г. ООО "Уральский бетон" поставило ООО "Ростро" раствор на песке в количестве 21,5 кбм. на сумму 41 789 руб. 07 коп., в ноябре - в количестве 133, 5 кбм. на сумму 292 576 руб. 57 коп., всего на общую сумму 334 365 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными:

N 215 от 25.10.2006 г. на сумму 881 руб.,

N 219 от 28.10.2006 г. на сумму 23 376 руб. 04 коп.,

N 221 от 31.10.2006 г. на сумму 17 532 руб. 03 коп.,

N 252 от 02.11.2006 г. на сумму 33 045 руб. 02 коп.,

N 225 от 04.11.2006 г. на сумму 22 030 руб. 01 коп.,

N 247 от 08.11.2006 г. на сумму 62 785 руб. 52 коп.,

N 270 от 10.11.2006 г. на сумму 24 233 руб. 01 коп.,

N 274 от 11.11.2006 г. на сумму 26 436 руб. 01 коп.,

N 282 от 14.11.2006 г. на сумму 8 109 руб. 01 коп.,

N 290 от 15.11.2006 г. на сумму 24 030 руб. 02 коп.,

N 293 от 17.11.2006 г. на сумму 39 654 руб. 02 коп.,

N 296 от 18.11.2006 г. на сумму 19 827 руб. 01 коп.,

N 307 от 24.11.2006 г. на сумму 21 617 руб. 97 коп.,

N 329 от 25.11.2006 г. на сумму 10 808 руб. 99 коп.,

Таким образом, факт получения товара на сумму 334 365 руб 65 коп. ответчиком признается.

Ответчик уплатил за поставленный товар 264 365 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями:

N 324 от 11.10.2006 г. на сумму 26 676 руб.

N 367 от 10.11.2006 г. на сумму 100 000 руб.

N 90 от 20.02.2007 г. на сумму 50 000 руб.

N 156 от 04.04.2007 г. на сумму 57 689 руб. 66 коп.

N 181 от 11.04.2007 г. на сумму 30 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 70 000 руб. (334 365 руб. 66 коп. - 264 365 руб. 66 коп. = 70 000 руб.).

Расходы, связанные с доставкой продукции, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в силу ст. 510 ГК РФ обязанность по доставке товара возложена на поставщика. Иного соглашения стороны не достигли.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 70 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 г. по 11.07.2008 г. в сумме 21 222 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 10 % годовых согласно расчету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами.

Неправомерное пользование денежными средствами началось с 01.11.2006 г., с учетом произведенной ответчиком 11.10.2006 г. оплаты в размере 26 676 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что при расчете суммы процентов по товарным накладным: N 215 от 25.10.2006 г. на сумму 881 руб., N 219 от 28.10.2006 г. на сумму 23 376 руб. 04 коп., N 221 от 31.10.2006 г. на сумму 17 532 руб. 03 коп., N 252 от 02.11.2006 г. на сумму 33 045 руб. 02 коп., N 247 от 08.11.2006 г. на сумму 62 785 руб. 52 коп., N 282 от 14.11.2006 г. на сумму 8 109 руб. 01 коп. истец начисляет проценты на сумму долга, превышающую ту сумму, которая указана в соответствующих товарных накладных и выставленных на их основании счетах на оплату.

Кроме того, просрочка в оплате поставленного товара начинает течь со дня, следующего за днем поставки товара и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, проверен судом и признан неверным в части периодов просрочки, а именно: ответчиком не учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, ответчиком неправомерно исключены при расчете процентов выходные дни.

При расчете процентов с учетом указанных обстоятельств за период с 01.11.2006г по 11.07.2008г по ставке рефинансирования равной 10%, размер процентов составляет 15 101 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 11 августа 2008 года по делу N А60-9417/2008 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 073 руб. 52 коп., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., исковые требования удовлетворены частично (57%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 127 руб. 72 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 586 руб. 30 коп., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.04.2008 г. N 79, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 г. по делу N А60-9417/2008 изменить.

Взыскать с ООО "Ростро" в пользу ООО "Уральский бетон" долг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 101 руб. (пятнадцать тысяч сто один) руб. 14 коп., 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - ООО "Уральский бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 (пятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 18 апреля 2008 года N 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина