Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10267/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А60-20278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Аргус СФК") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Алдра") - представитель не явился;

от третьего лица (ООО "Технониколь") - представитель не явился;

от третьего лица (ООО "Термакс") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2008 года

по делу N А60-20278/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдра"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Технониколь", Общество с ограниченной ответственностью "Термакс"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алдра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус СФК"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Технониколь", Общество с ограниченной ответственностью "Термакс"

о взыскании оплаты проданного имущества,

установил:

ООО "Аргус СФК" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алдра" (ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2007 и взыскании убытков в размере 210 000 руб.00 коп. (л.д. 9-10).

Определением от 07.10.2008 года (л.д. 34-36) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Технониколь", Общество с ограниченной ответственностью "Термакс".

06 ноября 2008 года Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аргус СФК" 210 000 руб. 00 коп. в оплату проданного имущества (л.д. 44-44 об.).

Определением от 07.11.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 58-60).

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ ответчиком (истец по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 210 000 руб. 00 коп. долга; ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из нормативного обоснования исключена.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2008 года (л.д. 82-82 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алдра" удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдра" денежных средств в сумме 210 000 руб. 00 коп., а также 5 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 84-90).

Истец по первоначальному иску с решением суда первой инстанции от 20.11.2008 года не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче товара.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 20.11.2008 года по делу N А60-20278/2008 года отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчиком по первоначальному иску и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (продавец) заключен договор купли-продажи без номера (л.д. 73-74).

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта подъемного средства - кран козловой электрический специальный КК 20-32, зарегистрирован за N 45619 в Уральском управлении Госгортехнадзора России 27.07.2004г., именуемый в дальнейшем КК 20-32, по цене предусмотренной в п. 3.1 настоящего договора.

Цена договора составляет 420 000 руб. 00 коп. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель выплачивает 50% суммы договора в трехдневный срок получения счета продавца, оставшиеся 50% суммы договора после отгрузки на железнодорожный транспорт (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 210 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 181 от 20.04.2007 г. (л.д. 16)). В графе назначение платежа указано: "предоплата по счету N 1 от 18.04.2007 г. за кран козловой КК 20-32".

Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на кран переходит к покупателю с момента передачи крана, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи.

Акт о передаче крана в материалах дела отсутствует. В судебном заседании первой инстанции стороны пояснили, что акт не составлялся.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса в размере 210 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 15, 450, 452, 453 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен иск о взыскании с истца 210 000 руб. 00 коп. долга по оплате проданного имущества на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, а также п.п. 2.1, 3.2 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи б/н от 18.04.2007 г. является заключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключен после осмотра крана в его рабочем состоянии, затем произведена предоплата.

Согласно условиям договора (п. 3.4 договора) демонтаж и подготовка к погрузке подкрановых путей осуществляется продавцом своими силами и за свой счет, исходя из содержания данного пункта и иных условий договора, демонтаж крана в обязанности продавца не входит.

Все расходы, связанные с демонтажем и транспортировкой КК 20-32, транспортировкой подкранового пути оплачивает покупатель (п. 3.5 договора).

Продавцом - ответчиком по первоначальному иску обязательства по демонтажу и подготовке к погрузке подкрановых путей исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на письмо - претензию N 219 от 27.05.2008 года (л.д. 20) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ является односторонним и не содержит сведений, свидетельствующих о неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по демонтажу и подготовке к погрузке подкрановых путей.

Как следует из материалов дела, для осуществления демонтажа и транспортировки КК 20-32 между истцом по первоначальному иску - ООО "Аргус-СФК" и третьим лицом - ООО "Термакс" заключен договор подряда N МН-12-07 от 27.04.2007 г.

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу козлового крана КК 20-32, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Судебными актами: решением от 14.05.2008 года по делу N А60-4235/08-С4, постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008 г., постановление суда кассационной инстанции от 14.10.2008 г. (л.д. 52-56, 68-69) факт выполнения работ по демонтажу крана установлен, а также установлено ненадлежащее качество выполненных работ (поломка крана).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что кран находился и демонтировался на охраняемой площадке, принадлежащей третьему лицу - ООО "Технониколь".

Согласно ст. 458 ГК РФ местом исполнения обязательства является предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупателю (ответчику по встречному иску) кран для демонтажа передан подрядчиком - ООО "Термакс", следовательно, с указанного момента товар в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи и ст. ст. 223, 224 ГК РФ поступил в собственность покупателя.

Не вывоз демонтированного крана с места его нахождения на обязанность по оплате полученного товара (крана) не влияет, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, вина продавца - ответчика по первоначальному иску в не отгрузке крана отсутствует в силу п. 3.4 договора.

С учетом совершенных истцом действий по привлечению подрядчика для демонтажа крана, заключению соответствующего договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства следует рассматривать как действия по фактическому получению покупателем товара по договору купли-продажи.

Поскольку продавцом (ответчик по первоначальному иску) обязательства по договору купли-продажи исполнены, покупателем товар принят, следовательно, у покупателя (истец по первоначальному иску) возникла обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества в силу условий договора купли-продажи и положений ст. ст.8, 309, 310, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Ответчиком (по встречному иску) в материалы дела доказательства надлежащей оплаты крана и путей не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по встречному иску - ООО "Аргус-СФК" задолженности по оплате в размере 210 000 руб. 00 коп.

Основания для расторжения договора купли-продажи от 18.04.2007 г. отсутствуют, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску удовлетворению не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года по делу N А60-20278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц