Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5186/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А60-5326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Лебеденко Н.В., доверенность N 16-3/073 от 29.12.2008, паспорт;

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года

по делу N А60-5326/2009,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт

к ООО "Уральская энергосберегающая компания"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 25 444 192руб. 50 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ООО "Уральская энергосберегающая компания", ответчик) о взыскании 25 444 192 руб. 50 коп., в том числе 24 849 682 руб. 09 коп. задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 16.07.2007 года N 1330311 и 594 510 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2008 года по 19.02.2009 года (л.д.7-9).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.04.09 года истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 723 156 руб. 60коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Ходатайство удовлетворено судом на основании положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 65).

В судебном заседании 28.04.2009 года истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга в связи с оплатой в полном объеме (ст.41 АПК РФ), а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 747 103 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.10.2008 года по 21.04.2009 года (ст.49 АПК РФ). Ходатайство удовлетворено судом на основании положений ст.ст. 41, 49 АПК РФ (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 года (резолютивная часть от 28.04.2009 года, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 103 руб. 21 коп., начисленные за период с 11.10.2008 года по 21.04.2009 года, а также госпошлина по иску в сумме 100 000 руб., в части взыскания основного долга производство по делу прекращено (л.д. 100-103).

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что срок оплаты задолженности в основном нарушался на два месяца, что не является длительным периодом, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) погашена полностью. По мнению апеллянта, судом не был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения суммы процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также применив ставку рефинансирования 12,5% годовых. Кроме того, ответчик считает, что истцом как гарантирующим поставщиком не были своевременно выписаны и предъявлены счет-фактуры за спорный период, следовательно, основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 159, 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 года ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уральская энергосберегающая компания" (абонент) подписали договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1330311 (л.д.12-18). В соответствии с положениями дополнительного соглашения N 2 к договору N 1330311 от 10.08.2007 года энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) для абонента является ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д. 19).

В соответствии с условиями указанного выше договора истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим Договором (п.1.1).

Количество и мощность переданной ответчику в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года электроэнергии ответчиком не оспаривается и задолженность по оплате принятой в спорный период электроэнергии погашена в полном объеме.

Несвоевременная уплата ответчиком задолженности по принятой в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2008 года по 21.04.2009 года, исходил из установления факта просрочки оплаты ответчиком принятой электроэнергии, а также из обоснованности требований на основании представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что срок оплаты поставленной ответчику в сентябре-декабре 2008 года электроэнергии был им нарушен, и ответчиком данный факт не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на него ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 747 103 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии длительного периода просрочки уплаты задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям п. 6.3 договора от 16.07.2007 года N 1330311 окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце абонентом электроэнергию (мощность) производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выписываемых гарантирующим поставщиком абоненту.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 47-48, 55-58, 61, 96-97), оплата за поставленную ответчику в спорный период электроэнергию произведена в полном объеме, но платежи в нарушение условий заключенного договора вносились в течение периода с конца октября 2008 года по 20.04.09 года. Так, например, оплата за сентябрь 2008 года произведена 23.10.2008 года, 12.11.2008 года, 30.01.2008года, 18.02.2008года; за октябрь 2008 года - 18.02.2008 года, 02.03.2008 года, за ноябрь 2008 года - 02.03.2008 года, 19.03.2008 года, за декабрь 2008 года - 19.03.2008 года, 31.03.2008 года, 20.04.2008 года.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ как несостоятельный.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (ст.ст. 332, 395 ГК РФ) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение длительного периода, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также не принимается апелляционным судом довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур за спорный период, поскольку из п. 6.3. договора следует, что обязанность по получению счетов и счетов фактур возлагается на абонента (ответчика), который обязан получать документы под роспись от гарантирующего поставщика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным, по адресу: 624481 г. Североуральск, ул. Ленина,8.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы -ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-5326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н. Г. Масальская