Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4535/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-1797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт": Фединцева Ю.И., доверенность N 56 от 31.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми: Миков И.Н., доверенность N 369 от 12.02.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми: Абашева Е.М., доверенность N И-01-43-5205 от 18.12.2008г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2009 года

по делу N А50-1797/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

к 1) Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Дзержинского района г.Перми,

2) Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации г.Перми

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Дзержинского района г.Перми (далее - МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми), Муниципальному образованию "город Пермь" о взыскании с первого ответчика задолженности по оплате поставленной в декабре 2007 года на основании договора N 1/РЖД от 01.01.2007г. тепловой энергии в сумме 67 701 руб. 85 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г.Перми в порядке субсидиарной ответственности (л.д.2-3).

В заседании суда 30.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми задолженность за поставленную тепловую энергию на основании договора N 1/РЖД от 01.01.2007г. в октябре, декабре 2007 года в сумме 67 701 руб. 85 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми в порядке субсидиарной ответственности (л.д.96).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года (резолютивная часть от 30 апреля 2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 67 701 руб. 85 коп. основного долга, 2 531 руб. 05 коп. судебных расходов по иску (л.д.100-104).

Ответчик (Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации г. Перми) с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми - Муниципального образования "город Пермь" не согласен. Находя судебный акт в этой части незаконным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права. Неправомерно судом сделан вывод о том, что недостаточность денежных средств у учреждения подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате тепловой энергии по договору. Учитывая, что потребителями тепловой энергии являются конкретные граждане (жители многоквартирных домов), а также тот факт, что платежи населения по расчетам за теплоэнергию не поступают в бюджет города и не учитываются в его доходной части, оплата данной энергии не является расходным обязательством муниципального образования "город Пермь". Поскольку средства по оплате населением тепловой энергии поступают на расчетный счет учреждения, открытый в коммерческом банке, отсутствие средств на лицевом счете в департаменте финансов администрации города не является доказательством недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения. По мнению апеллянта, требования суда о представлении сведений о главном распорядителе бюджетных средств - Управлении жилищно-коммунальном хозяйстве Администрации г. Перми - ответчиком, вопреки содержащемуся в тексте решения суждению, выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми) в заседании суда отклонил доводы апеллянта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из лицевого счета за 19.06.2009г., перечня документов в картотеке N 2, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионэнергосбыт" (Поставщик) и МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007г. N 1/РЖД (л.д.30-37). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать тепловую энергию от Поставщика и оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также сопутствующие теплопотреблению услуги, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором (пункты 2.1.1, 3.1.1, 3.1.3 договора).

Обязательства истца по поставке тепловой энергии на общую сумму 1 396 999 руб. 61 коп. в спорный период выполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2007г. N 20033 (л.д.54), от 31.12.2007г. N 23591 (л.д.64), ведомостями теплопотребления за октябрь, декабрь 2007 года (л.д.43-44).

Выставленные счета-фактуры на оплату переданной ответчику в октябре, декабре 2007 года тепловой энергии N 20033 от 31.10.2007г., N 23591 от 31.12.2007г. в нарушение условий договора и статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.

В связи с неисполнением МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии, недостаточностью денежных средств у Покупателя для погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика - МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми задолженности в сумме 67 701 руб. 85 коп., исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на отпуск тепловой энергии; доказанности объема и стоимости переданной ответчику в спорный период времени тепловой энергии, частичной оплаты ответчиком стоимости фактически принятого количества энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 67 701 руб. 85 коп.

Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование "город Пермь", суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование "город Пермь" является собственником имущества МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми; у МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Взыскание суммы долга судом произведено с Муниципального образования " город Пермь за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Муниципального образования г. Перми за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 1РЖД от 01.01.2007 года, отсутствием денежных средств на расчетных счетах МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми (выписки из лицевого счета за 19.06.2009г., перечень документов в картотеке N 2).

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми учредителем МУ "ЖС" Дзержинского района г.Перми является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми. Имущество учреждения является собственностью города Перми, находится у учреждения в оперативном управлении (пункты 1.3., 5.1. Устава л.д. 66-74)

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что МУ "ЖС" Дзержинского района г. Перми по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование " город Пермь".

Согласно решению Пермской городской Думы от 29.06.2006г. N 128 "О структуре Администрации города Перми", положению "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. N215 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города является функциональным органом Администрации г. Перми, обладающим правами юридического лица; имущество и средства Управления формируются за счет бюджетного финансирования. Управление жилищно-коммунального хозяйства подотчетно в своей деятельности главе администрации города, курирующему заместителю главы администрации города. К числу функций названного Управления относится выполнение функций администратора поступлений в бюджет города и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской думы о бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Поскольку в резолютивной части решения содержится указание на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования, отсутствие указания на главного распорядителя бюджетных средств не нарушает нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует исполнению судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о предоставлении суду первой инстанции сведений о главном распорядителе бюджетных средств по подведомственной учреждению отрасти соответствует действительности (л.д.88-89), однако основанием к отмене или изменению судебного акта, как и иные, изложенные в жалобе доводы, являться не может.

Учитывая, что Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации г. Перми принимало участие в рассмотрении настоящего спора, доверенность для представления интересов указанного лица выдана главой Администрации г. Перми, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми является функциональным органом Администрации г. Перми суд апелляционной инстанции считает, что участие надлежащего ответчика было обеспечено при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года по делу N А50-1797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева