Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5748/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-6567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Киселев М. Е., паспорт, доверенность от 29.12.2008г. N 16-3/009;

от ответчика, ЗАО "Горэлектросеть" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу N А60-6567/2009,

принятое судьёй А. Г. Биндером

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть"

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию для компенсации технологического расхода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - ЗАО "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации технологического расхода в электрических сетях электроэнергии за январь, март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2008 г. в сумме 21 007 834 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008г. по 02.03.2009г. в сумме 1 008 491 руб. 60 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

В связи с частичной оплатой долга истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 14 720 735 руб. 80 коп. основной задолженности, 1 335 994 руб. 59 коп. процентов за период с 30.05.2008г. по 07.05.2009г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 88).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2009г. (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. (резолютивная часть от 20.05.2009г., судья А. Г. Биндер) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-99).

Ответчик, ЗАО "Горэлектросеть", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что количество потерь за 2008 г., отраженное в итоговом балансе электрической энергии за 2008 г., согласовано сторонами лишь в 2009 г. Отметил, что в нарушение п. 6.5. договора N 1616 от 10.08.2007г. переговоров в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному договору сторонами не проводилось. Причиной неисполнения обязанности по оплате электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагентов ответчика. Устное ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не удовлетворено.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2009г.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что итоговый баланс за 2008 г. содержит количество потерь электроэнергии, которое сторонами согласовано, а также количество, которое сторонами не согласовано и подлежит пересмотру в следующем расчетном периоде, при этом к оплате ответчику предъявлено количество электроэнергии, согласованное сторонами. Отметил также, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами не предусмотрено. Отсутствие денежных средств, а также неисполнение контрагентами ответчика обязательств не является основанием освобождения от ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ЗАО "Горэлектросеть" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007г. N 1616 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2007г. N 1, которым действие договора N 1616 от 10.08.2007г. продлено по 31.12.2008г. (л.д.12-31).

Сторонами договор исполнялся, истец в спорный период осуществил отпуск электрической энергии в сеть покупателя, о чем сторонами составлены и подписаны "Технологический баланс электрической энергии в сети ЗАО "Горэлектросеть" за январь, март, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года (л.д. 73-80), при этом согласованы и подписаны "Акты формирования объема нормативного технологического расхода" за спорный период (л.д.32-38).

На оплату поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 70071931616/005062 от 31.03.2008г. на сумму 4 815 632 руб. 80 коп., N 70071931616/006770 от 29.04.2008г. на сумму 1 347 429 руб. 60 коп., N 70071931616/006773 от 30.04.2008г. на сумму 3 574 652 руб. 10 коп., N 70071931616/007773 от 31.05.2008г. на сумму 934 553 руб. 40 коп., N 70071931616/10183 от 29.06.2008г. на сумму 1 476 186 руб. 80 коп., N 70071931616/019123 от 30.11.2008г. на сумму 4 149 231 руб. 97 коп., N 70071931616/020838 от 31.12.2008г. на сумму 4 690 801 руб. 96 коп., N 70071931616/001662 от 05.01.2009г. на сумму 3 705 984 руб. 70 коп., N 70071931616/000015 от 05.01.2009г. на сумму 2 447 064 руб. 34 коп. (л.д.40-48).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного энергоресурса, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6, 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами формирования объема технологического расхода за спорный период (л.д.32-38), подписанными обеими сторонами без разногласий, а также технологическими балансами электрической энергии в сети ЗАО "Горэлектросеть" (л.д.73-80).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за технологический расход электрической энергии установлен в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1). В соответствии с п.5.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) Продавец оформляет счет-фактуру и "Акт формирования объема технологического расхода" по данным согласованного "Технологического баланса электрической энергии в сети Покупателя" за расчетный период на сумму объема нормативного технологического расхода. Оплата за технологический расход электрической энергии в сетях ответчика производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком частично платежными поручениями, в том числе: N 82 от 11.06.2008г. на сумму 1 347 429руб.60 коп., N 63 от 26.02.2009г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., а также после предъявления искового заявления в суд платежными поручениями N 94 от 20.03.2009г. на сумму 3 840 033 руб. 93 коп., N 93 от 20.03.2009г. на сумму 2 447 064 руб. 34 коп. (л.д.56-57, 91-92).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 14 720 735 руб. 80 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за отпущенную по договору электроэнергию в сумме 14 720 735 руб. 80 коп.

Поскольку денежное обязательство со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом на сумму основной задолженности за период с 30.05.2008г. по 07.05.2009г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что количество поставленной электроэнергии согласовано сторонами лишь в 2009 г., апелляционным судом отклоняется.

Из итогового баланса электрической энергии в сети покупателя за январь-декабрь 2008 г. (л.д.39), подписанного сторонами без разногласий, следует, что нормативный технологический расход электроэнергии за год составил 40 744 203 кВт. ч, из которых к оплате предъявлено 38 664 348 кВт. ч., допредъявление составляет 2 079 855 кВт. ч.; сверхнормативный расход электроэнергии определен в 13 382 486 кВт. ч., из которых к оплате предъявлено 10 013 409 кВт. ч., допредъявление составило 3 369 077 кВт. ч. Также стороны пришли к соглашению, что оспариваемая часть сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в 12 815 740 кВт.ч. будет пересмотрена в следующих расчетных периодах после урегулирования разногласий.

Кроме того, из счетов-фактур за спорный период усматривается, что к оплате предъявлено то количество электрической энергии, которое согласовано сторонами в актах формирования технологического расхода за расчетный период. Таким образом, при подписании указанных актов за каждый месяц ответчик знал количество электроэнергии и сумму, подлежащую уплате. При этом проценты за просрочку оплаты электроэнергии по итоговому балансу по счетам-фактурам N 1662 от 05.01.2009г. и N 00015 от 05.01.2009г. начислены истцом с 02.03.2009г., т.е. после получения указанных счетов-фактур ответчиком и с учетом времени, необходимого для уплаты задолженности (п.1ст.486 ГК РФ).

Указание ответчика на нарушение п. 6.5. договора судом апелляционной инстанции не принимается.

Досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Имеющееся в пункте 6.5. договора условия об устранении разногласий путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что причиной неисполнения обязанности по оплате электроэнергии явилось отсутствие денежных средств и ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 403 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2009г. не следует, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком не принесены. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п.5 ст.144 АПК РФ является необоснованной.

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. по делу N А60-6567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова