Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3356/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А50-7027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания") - Кириллов А.В. (доверенность от 03.03.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А50-7027/2009, вынесенное судьей Кругляниным В.М.

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 637 084 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 241 руб. 93 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение любых сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества) на _ доли права собственности на недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул.Камчатовская,18-192.

Определением от 06.04.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в обеспечение иска требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявленная ко взысканию по настоящему делу исковая сумма является существенной для истца; в данном случае неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Деятельность ответчика связана со строительством многоквартирных жилых домов, данная отрасль в настоящее время находится в упадке, цены на недвижимое имущество значительно понизились, поэтому заявленные истцом обеспечительные меры являются соразмерными предъявленным исковым требованиям.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества "Семнадцатый квартал", вывод суда о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, является правильным. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Ответчик после передачи построенных им домов истцу по ул.Камчатовская,18 и ул.Камчатовская,20, по договоренности с истцом продолжал оплачивать по договорам с соответствующими организациями предоставляемые в указанные дома коммунальные услуги, в результате чего задолженность истца по оплате услуг составляет на 01.04.2009 1 049 960 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, то обстоятельство, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается, следовательно, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Заявителем обеспечительных мер доказательства того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер; обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-7027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина