Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 17АП-3442/08

г. Пермь

10 июня 2008 г.

Дело N А50-1545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Аванта" - Дубровская Н.В., доверенность N 14 от 05.02.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" - Накаряков О.П., доверенность от 04.05.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2008 г.

по делу N А50-1545/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Аванта"

к ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1"

о взыскании 51 051 руб. долга,

установил:

ООО "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" о взыскании 51 051 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По данным ответчика его задолженность перед истцом не превышает 36901руб.

ООО "Аванта" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в 2005 года ООО "Аванта" осуществляло поставку товара ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1". Факт поставки товара подтверждается транспортными документами и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что товар оплачен ответчиком частично, долг на момент рассмотрения спора в суде составляет 51 051 руб., и подтверждается актом о проведении зачета от 31.01.2007г.

Поскольку претензия, направленная ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 51 051 руб., оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Охранная фирма "Динамо-профи-1" не представило доказательств оплаты поставленного ему товара и оплаты долга (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт, ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" указало, что факт поставки товара подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами: договором и товарными накладными, оплата - платежными поручениями N 800 от 09.08.2005г., N 1019 от 21.09.2005г., N 241 от 10.05.2006г., N 80 от 01.03.2006г., N 467 от 02.10.2006г., а также актами о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2006г., от 31.01.2007г.

Представитель истца с доводами ответчика согласился, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03-07 июня 2008 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст.70 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36 901 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указывает о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008г. "О принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству", лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (гл. 12 АПК РФ), они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, открытого после завершения предварительного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. следует изменить (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 г. по делу N А50-1545/2008 изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" в пользу ООО "Аванта" 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) руб. задолженности, 1 468 (одну тысячу четыреста шестьдесят восемь) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аванта" в пользу ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" 277 (двести семьдесят семь) руб. 17 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова