Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 17АП-3529/08

г. Пермь

09 июня 2008 г.

Дело N А60-17100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Автоматизированные системы": не явились,

от ответчика - ООО Инвестиционная компания "Финансовые решения": не явились,

от третьего лица - Ассоциации частных охранных предприятий "Окелло", Буньковой (Бухгамер) Елены Ильиничны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО Инвестиционная компания "Финансовые решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2008 года

по делу N А60-17100/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Автоматизированные системы"

к ООО Инвестиционная компания "Финансовые решения",

третьи лица: Ассоциация частных охранных предприятий "Окелло", Бунькова (Бухгамер) Елена Ильинична

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" (далее - общество "Автоматизированные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Финансовые решения" (далее - общество "Финансовые решения") 333 988 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 28 894 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 989 руб. 97 коп. убытков, а также о возложении на ответчика обязанности вернуть строительное оборудование.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 74, 106-107, т. 2 л.д. 4-6), в результате чего окончательно сформулировал требование о взыскании 270 474 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 36 292 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.09.2006 г. по 03.04.2008 г., 65 989 руб. 97 коп. - убытки, 47 869 руб. 19 коп. - стоимость строительного оборудования, в отношении которого ранее было заявлено требование о возврате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.02.2008 г. привлечена Ассоциация частных охранных предприятий "Окелло", осуществляющая охрану территории на спорном объекте (т. 1 л.д. 106-108).

Определением от 03.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бунькова (Бухгамер) Елена Ильинична (т. 2 л.д. 4-6).

Решением от 10.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с общества "Финансовые решения" в пользу общества "Автоматизированные системы" взыскано в качестве неосновательного обогащения 270 474 руб. 43 коп. - стоимость выполненных истцом работ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости строительного оборудования, которое находилось на строительном объекте, а также убытков, связанных с приобретением нового строительного оборудования, судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые указано в обоснование иска в соответствующей части.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указано на то, что исковое заявление подписано соответствующим лицом на основании доверенности, которая не может быть признана действительной, поскольку выдана ненадлежащим лицом - Буньковой Е.И. как директором общества "Автоматизированные системы", тогда как, по данным ответчика, на дату выдачи доверенности директор истца изменила фамилию на "Бухгамер".

Ответчик считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства, которое подтвердило бы факт смены директором общества "Автоматизированные системы" фамилии, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом для ответчика на основании подписанных сторонами смет N 1, N 2, N 3, N 4 (т. 1 л.д. 16-20) были выполнены фасадные работы на здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по оплате этих работ в сумме 270 474 руб. 43 коп., суд первой инстанции признал установленным то, что акты приемки работ за сентябрь 2006 г. N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.09.2006 г. на сумму 1 540 572 руб. (т. 1 л.д. 22-31) ответчику не передавались, приемка этих работ сторонами совместно не проводилась, стоимость принятых ответчиком работ соответствует 1 198 782 руб. 75 коп., стоимость работ, которые ответчиком приняты не были, составила 341 789 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 113-114).

Исходя из размера заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения - 270 474 руб. 43 коп., с учетом того, что работы на указанную сумму были выполнены истцом, а ответчиком не приняты и не оплачены, в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем качестве соответствующих работ, в связи с отсутствием заключенного сторонами договора и двусторонних актов о выполненных работах, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых оценка сути указанных фактических обстоятельств могла бы быть иной.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, по мнению ответчика, подписанного лицом, не имеющим права его подписывать, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Из материалов дела следует то, что исковое заявление общества "Автоматизированные системы" подписано представителем данного общества Коньковым Д.В. (т. 1 л.д. 8).

Полномочие Конькова Д.В. на подписание искового заявления предусмотрено доверенностью N 10 от 01.12.2006 г., выданной обществом "Автоматизированные системы" в лице его директора Буньковой Е.И. (т. 1 л.д. 38).

Назначение Буньковой Е.И. на должность директора общества "Автоматизированные системы" подтверждается решением участника общества от 29.03.2004 г. (т. 2 л.д. 2).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 г., Бунькова Е.И. является директором общества "Автоматизированные системы" (т. 1 л.д. 148-151). Из указанной выписки не следует то, что на момент выдачи доверенности от 01.12.2006 г. директором общества являлось иное лицо, соответствующие изменения в спорный период в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Таким образом, доверенность N 10 от 01.12.2006 г., выданная Конькову Д.В. и подписанная директором общества "Автоматизированные системы", соответствует требованиям гражданского и процессуального законодательства.

Доводы ответчика об изменении фамилии директора общества "Автоматизированные системы" Буньковой Е.И., а также возражения ответчика относительно отклонения судом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, не могут повлечь иной вывод, поскольку доказательств избрания иного единоличного исполнительного органа общества в соответствующий период, а лишь это обстоятельство с учетом характера рассматриваемого спора имеет правовое значение, не выявлено, на это обстоятельство в обоснование возражения против заявленного истцом требования ответчиком не указывается.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что соответствующая доверенность подписана не Буньковой Е.И., а иным лицом, а также доказательств, которые подтвердили бы прекращение действия этой доверенности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и оставления искового заявления общества без рассмотрения отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Финансовые решения" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова