Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-577/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2009 г. N 17АП-577/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-26501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Екатерина") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-26501/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина",

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатерина" (ответчик) о взыскании 58 083 руб. 37 коп., в том числе 53 914 руб. 25 коп. - долг по договору поставки N 06075/06 от 01.07.2006 г. и 4 169 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 53 914 руб. 25 коп. - основной долг, 4 169 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 242 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 66-69).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Из апелляционной жалобы следует, что товар принят лицом, не имеющим полномочий на его принятие ввиду отсутствия доверенности.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 10.12.2008 года по делу N А60-26501/2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истцом в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 06075/06 (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.1. договора продавец принял обязательства передать в собственность покупателя кондитерские изделия (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроке, установленные настоящим договором, накладными и счетами-фактурами, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвел поставку кондитерских изделий на сумму 55 208 руб. 75 коп., ссылается на товарные накладные N 37704 от 26.10.2007 г., N 47469 и N 47481 от 17.12.2007 г. (л.д. 11-21), подписанные работниками ответчика.

Условиями договора предусмотрено, что приемка товара, производится на складе покупателя (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.3.3. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарных дней.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в сумме 1 294 руб. 50 коп. (расчет суммы долга - л.д. 10-11).

Поскольку оставшаяся сумма долга за поставленный товар в размере 53 914 руб. 25 коп. ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме на основании ст.309 486,516,395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года не усматривает.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченных лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

Исходя из материалов дела, поставленный истцом товар принят ответчиком на складе магазинов, принадлежащих ответчику, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика (кладовщиков) на товарных накладных и объяснения перевозчика (л.д. 47).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком доводы истца о том, что товарные накладные подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки не опровергнуты (ст. 182 ГК РФ).

При этом, факт отсутствия ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченными ответчиком лицами.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совершенная ответчиком частичная оплата поставленной продукции свидетельствуют об одобрении сделки.

Наличие долга в сумме 53 914 руб. 25 коп. ответчика также подтверждается представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью организации.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 53 914 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу положений ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 169 руб. 12 коп. начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 10.12.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением от 23.01.2009 года судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-26501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева