Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-678/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-19766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО "Уральская Энергоремонтная Компания" - Попова Е.И., доверенность N 5 от 01.01.2009,

от ответчика ООО "Холдинг-РП" - Краснова А.А., доверенность от 15.02.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Холдинг-РП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года

по делу N А60-19766/2008, принятое судьёй Черемных Л.Н.,по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Энергоремонтная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Холдинг-РП"

о взыскании 124 754 руб. 93 коп.,

установил:

ООО "Уральская Энергоремонтная Компания" (далее - ООО "УЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Холдинг-РП" о взыскании 124 754 руб. 993 коп., из которых 100 966 руб. 93 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного у ответчика нежилого помещения, 800 руб. в возмещение затрат по установке телефона с междугородней связью, 22988 руб. в возмещение стоимости услуг по погрузке, транспортировке и разгрузке имущества (л.д. 8-11).

Решением суда от 16.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Холдинг -РП" в пользу ООО "Уральская Энергоремонтная компания" в возмещение стоимости неотделимых улучшений взыскано 100.966 руб. 93 коп. неотделимых улучшений, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 113-118).

Ответчик, не согласившись с решением от 16.12.2008г, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. Указал, что вывод суда о наличии согласия ООО "Холдинг - РП" на проведение неотделимых улучшений в арендованном помещении не соответствует обстоятельствам дела. Представленное в материалы дела письмо N 2 от 14.01.2008 не содержит согласования ООО "Холдинг-РП" на проведение неотделимых улучшений в помещении. Полагает, что монтаж перегородок не является улучшением арендованного имущества. Считает также, что судом принято решение без привлечения к участию в деле ООО "Банковские инновационные системы", права и обязанности которого могут быть затронуты, поскольку у "Банковские инновационные системы" на основании договора купли-продажи от 14.05.2008г., зарегистрированного 19.06.2008г. возникло право собственности на здание, расположенное по адресу ул. Белинского, 163 "в", г. Екатеринбург.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение от 19.12.2008 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО "УЭК" получил согласование на монтаж перегородок в арендуемом им помещении, письмом от 14.01.2008 N 2 и прилагаемой к нему схемой предполагаемых перегородок до ответчика доведено намерение истца о производстве улучшений арендованного имущества. Считает, что решение не затрагивает права и интересы ООО "Банковские инновационные системы", договорные отношения между истцом и ответчиком сложились до заключения ответчиком и ООО "Банковские инновационные системы" договора купли-продажи от 14.06.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра нежилого помещения от 12.01.2009г., произведенного с участием технического специалиста, с целью подтверждения своей позиции о том, что истцом не доказано производство улучшений, неотделимых без вреда для имущества арендодателя. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку осмотр произведен после принятия решения, он к осмотру не привлекался.

Ходатайство о приобщении к материалам документа рассмотрено судом отклонено в порядке ст., ст. 159, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил в судебное заседание суда пояснения к жалобе, в которых указал, что истцом не доказан, судом не выяснен факт неотделимости перегородок, равно как и факт наличия улучшений.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ООО "Холдинг - РП" (арендодатель) и ООО "УЭК" (арендатор) заключили договор аренды N 35\2008\Б (л.д. 64-66). В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, 163 "в", комната 205, площадью 58,9 кв.м. для использования под офис (п. 1.1.). Передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2006 N 278400, кадастровый номер 66-66-01/203/2006-301.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2008 (л.д. 66).

Пунктом 5.1 договора аренды N 35/2008/Б от 09.01.2008 стороны предусмотрели, что срок действия договора с 09.01.2008 по 30.11.2008.

09.01.2008 ООО "Холдинг - РП" (исполнитель) и ООО "Уральская Энергоремонтная Компания" (заказчик) заключили договор N 35-Б (л.д. 47-49), в соответствии с п.1 данного договора исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги заказчику по доступу к инженерно-кабельной инфраструктуре здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 163 "в".

Согласно п. 3.4 и п. 7.4. договора аренды от 09.01.2008 N 35\2008\Б арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

В соответствии с письмом от 14.04.2008 N 75 ООО "Холдинг - РП", ссылаясь на п. 7.4 договора аренды уведомило арендатора о расторжении договоров аренды N 35\2008\Б и оказания услуг от 09.01.2008 N 35Б в одностороннем порядке с 14.05.2008 (л.д. 103).

Актом приема-передачи от 05.05.2008 арендодатель принял имущество без претензий к арендатору (л.д. 67).

При этом в период действия договора от 09.01.2008г., а именно 14.01.2008г., в связи с необходимость организации в арендуемом помещении нескольких рабочих мест ООО УЭК" обратился с письмом к арендодателю с просьбой разрешить монтаж перегородок в соответствии с прилагаемой к нему схемой предполагаемых изменений (л.д. 70). При этом в соответствии с резолюцией директора ООО "Холдинг - РП" Сагидуллина Р.И. на данном письме монтаж перегородок согласован с ответчиком

ООО "УЭК" полагая, что произведенные работы по монтажу двух перегородок в арендованном помещении привели к неотделимым улучшениям арендованного имущества, обратился 16.06.2008 с претензией к ООО "Холдинг - РП" (л.д.61).

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости ООО "УЭК" представил договор подряда N 5 от 17.01.2008, сметы на общестроительные работы и материалы, акт приемки сдачи работ от 29.01.2008, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ в размере 100966 руб. 93 коп. (л.д.71-75).

Кроме того, ООО "УЭК" просит взыскать с ООО "Холдинг-РП" 800 рублей в возмещение затрат по установке телефона с междугородной связью, а также 22988 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг по договору N 11 от 28.04.2008 по погрузке, транспортировке и разгрузке имущества (л.д.55-59).

Письмом от 03.07.2008 (исх. N 130) ООО "Холдинг - РП" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 62), что послужило основанием для обращения

ООО "УЭК" в суд с требованием о взыскании с ответчика 124 754 руб. 93 коп. со ссылкой на ст. 15 и 623 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 100 966 руб. 93 коп., руководствуясь положениями ст. 615, 622, 623 ГК РФ сделал вывод о наличии согласия арендодателя на проведение монтажа перегородок, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходы истца, связанные с установкой телефона в арендованном им помещении (ст. 65 АПК РФ), а также оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по погрузке, транспортировке и разгрузке имущества истца, находившегося в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Довод ответчика об отсутствии согласования по проведению неотделимых улучшений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции в качестве доказательства согласования истцом с ответчиком монтажа перегородок принято письмо истца от 14.01.2007 исх. N 2, в котором истцом четко испрашивалось разрешение на монтаж перегородок в арендованном помещении, прикладывалась схема помещения с предполагаемыми изменениями (л.д.70). В резолюции директора общества "Холдинг-РП" ограничения по характеру перегородок не содержатся, на необходимость их последующего демонтажа не указано.

Работы истцом произведены.

Кроме того, согласно акту приема-передачи помещения от 05.05.2008 арендодатель принял данное помещение без каких-либо претензий к арендатору. Таким образом, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств иного в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на то, что письмо не содержит согласия арендодателя на проведение улучшений и недоказанность факта улучшения арендованного имущества необоснованны. Как письмо, так и резолюция имеют конкретное содержание и свидетельствуют о состоявшемся согласовании, расценивать произведенные работы, иначе, чем заявлено истцом оснований нет. Возражения по наличию перегородок ответчиком не заявлялись, указание на необходимость их демонтажа и устранения последствий демонтажа имеется только в ответе на претензию истца, исх.N 130 от 03.07.2008г. (л.д.62)

С учетом изложенного возражения по характеру перегородок как отделимых также отклоняются за недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения ООО "Банковские инновационные системы" также отклоняется, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Белинского, 163 "в", г. Екатеринбург, заключен после расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу N А60-19766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур Т.В. Булкина А.Н.